OTRA MENTIRA NUCLEAR DESCUBIERTA

Otra mentira nuclear:

No se pagaba un solo euro a Francia por los residuos nucleares | Iniciativa Debate

No se pagaba un solo euro a Francia por los residuos nucleares

Al contabilizarse desde este sábado 1 de julio, la penalización por no retirar los 41 m3 de residuos depositados en en el centro de La Hague, se ha puesto de manifiesto que se ha estado mintiendo, puesto que se ha repetido que se estaban pagando 65.000 euros a Francia desde hace años.

Para la Plataforma contra el cementerio nuclear en Cuenca, tanto el gobierno de Rajoy como el alcalde de Villar de Cañas, deben dar muchas explicaciones. En numerosas ocasiones han afirmado que se estaban pagando importantes sumas a Francia por gestionar los residuos nucleares de las centrales nucleares españolas.

Para María Andrés (portavoz de la Plataforma) “Es indignante que durante años, el gobierno de Rajoy y el alcalde Villar de Cañas hallan dicho que se estaban pagando 65.000 euros diarios de penalización por la custodia de los residuos nucleares. Y ahora, que se ha publicado que se empezará a contabilizar desde el 1 de julio, reconocen que han mentido a sabiendas, para manipular a la información pública a favor de construir un ATC ahora inútil. A cualquier persona que se le pregunte sobre el asunto, dirá inmediatamente que el ATC es necesario porque se están llevando los residuos a Francia y se está pagando una penalización por ellos. Pero la realidad es que, 11 años después de la aprobación del sexto Plan general de residuos radiactivos, el ATC ya ha dejado de ser necesario, puesto que las centrales nucleares tienen almacenes individuales en seco (ATI) o están a punto de tenerlos.”

Anuncios

LLUVIA RADIOACTIVA SOBRE EUROPA

Los datos previos de los dias 4 y 5 de Agosto de las medicciones suizas, y de los ultimos meses, concuerdan con las observaciones del siguiente blog:
Allegedly Apparent Blog | A selection of blog posts by © Michaël Van Broekhoven, written since the beginning of the Fukushima Nuclear Catastrophe. Do not repost: Read my Disclaimer & Do Not Share Policy..

En Hungria llegaron a picos de radiación de + 5,4 µSv/hr

Publicado el 5 de agosto de, el año 2016 por MVB
Los datos se muestran a continuación se accede a través de la plataforma de la Comisión Europea de Radiación de datos de Exchange ( EURDEP ).

Los principales repuntes observados @ Bataapati Zsibrik Halasto, Hungría , informaron en la última entrada de blog se convirtió en un pico superando 1.000 nanoSievert (1 µSv/hr – ! Y escalada a más de 5 µSv/hr más tarde ), aquí mostrando 2x períodos de 48 horas pegados juntos:

Click para ampliar

Parece el impacto directo de la lluvia radiactiva

LLegan a la conclusión de que algún incidente nuclear ha ocurrido esta primavera verano; del cuál por supuesto no nos han informado.

Miren lo que dicen de España:

España ha impuesto un retraso de liberación de datos 48+ horas (que a menudo se convierte en una brecha de datos)

Traducción googlegiana:
Opinión del autor del blg: Creo que gran parte de las perturbaciones son efectos del accidente nuclear importante ocurrido en abril (2016), O también un silenciado-nueva fisión subterránea de Fukushima-Daiichi curso completo-On-china-Síndrome fuera de control de una catástrofe nuclear.

La firma en el monitor de Hungría, sin embargo, indicios de una radiación más local lanzamiento muy reciente, muy probablemente un europeo (eslovaca? Español?) De Rusia? ¿Ucranio? … ???) Incidente o accidente que agrava este paisaje radiológica ya muy inestable.

Añadido más tarde en la tarde del viernes Ago 5, 2016 (Hora de la Montaña de EE.UU.):

Blog Estadísticas de tráfico me dicen que el interés viene. Y cuando no hay interés por parte de Hungría cuando se menciona en la línea de asunto, eso sería extraño. Tal vez no ha sido el tiempo suficiente, pero … en el pasado “tráfico del blog” ha añadido intriga. Por ejemplo, después de señalar que el pico de Helsinki de cesio-137 puede haber sido un señuelo para una historia mucho más grande, el tráfico del blog de Finlandia se redujo a cero. (28 de mayo, 2016: ? Finlandia, T todavía allí * ) Cuando he documentado sobre la central nuclear de Ucrania @ Zaporizhia que había emitido una nube radiactiva importante, el tráfico procedente de Ucrania se redujo a cero. (5 de diciembre de 2014: “Acceso denegado” – Blog El bloqueo Confirmado!) (Cuando hay datos críticos se invisibilizan)

 

Original:
My Take: I think much of the disturbances are delayed effects of the major nuclear accident in April (2016), at what would be a still-covered-up mystery location (lots of documentation in the previous few months of blog posts), OR an also-hushed major underground fission flare-up @ Fukushima-Daiichi’s ongoing Full-On-China-Syndrome out-of-control Nuclear Catastrophe.

The signature on the Hungarian monitor, however, hints of a more local radiation very recent release, most likely a European (Slovakian? Spanish?) Russian? Ukrainian? …???) incident or accident compounding this already very unsettled radiological landscape.

Added later in the afternoon on Friday Aug 5, 2016 (US Mountain Time):

Leer más en:

https://allegedlyapparent.wordpress.com/2016/08/05/5-4-%C2%B5svhr-radiation-spike-in-hungary/

———- Post added 08-ago-2016 at 20:37 ———-

Hemos sido dosificados …

https://allegedlyapparent.wordpress.com/2016/08/07/weve-been-dosed/

Publicado el 7 de agosto de, el año 2016 por MVB

Si usted tiene información que pueda conducir a la detención de los responsables del accidente nuclear de encubrimiento de esta primavera, por favor ponerse en contacto con la policía.

Si en su país todavía la justicia funciona. (Buena suerte con eso …) Jajaja

Una cosa es cierta (y yo no reclamo certeza muy fácilmente): una gran nube radiactiva se ha desplazado sobre el hemisferio norte en la primavera y en verano. Ha afectado a los monitores de todo el camino en América del Sur.

Los Estados Unidos cerraron casi todos sus monitores de radiación beta. Ha habido detecciones medidas validadas de telurio-132, Cobalto-60, y repuntes de yodo-131, cesio-134 y cesio-137. (Ver enlaces a los mensajes adicionales al final de este post)

En este artículos de blog muestro algunos ejemplos de registros generalizados de “lluvia radiactiva” en monitores de radiación gamma europeos. Al observar una gran cantidad de registros a largo plazo, veo también más claro que las brechas de datos sugieren ‘ datos incomodos’ que se está ocultando a propósito, lo que sugiere, además, que las redes de monitoreo oficiales son manipuladas para ocultar los datos cuando más importan.

Ningún medio de comunicación ha investigado esto, o informado sobre el mismo. ¿Dónde sucedió? ¿Cómo de grave? En cuyo caso, han sido evacuadas las personas?

Leer más en:

https://allegedlyapparent.wordpress.com/2016/08/07/weve-been-dosed/

DIA 4 DE AGOSTO DEL 2016 EN TODAS LAS ESTACIONES SUIZAS APARECEN PICOS DE RADIOCTIVIDAD ASOCIADAS A LA LLUVIA SIGNIFICATIVAS
Las medicciones suizas muestran que las precipitaciones están muy cargadas de radionucleidos.

Y los picos fueron el 4 de Agosto:

Measured values of the NADAM station in Plaffeien FR
Average value per hour from 04.08.2016 – 06.08.2016

The natural range of values from the station in Plaffeien FR is 75 nSv/h and 200 nSv/h.
04.08.2016 100 191 9 –
04.08.2016 19:00 221 12 –
04.08.2016 20:00 211 2 –
04.08.2016 21:00 176 2 –

———- Post added 06-ago-2016 at 100 ———-

Measured values of the NADAM station in Stabio TI
Average value per hour from 04.08.2016 – 06.08.2016

The natural range of values from the station in Stabio TI is 105 nSv/h and 230 nSv/h.

04.08.2016 20:00 214 20 –
04.08.2016 21:00 265 11 –
04.08.2016 22:00 189 0 –

———- Post added 06-ago-2016 at 101 ———-

Measured values of the NADAM station in Güttingen TG
Average value per hour from 04.08.2016 – 06.08.2016

The natural range of values from the station in Güttingen TG is 85 nSv/h and 195 nSv/h.
04.08.2016 19:00 179 5 –
04.08.2016 20:00 202 6 –
04.08.2016 21:00 202 5 –
04.08.2016 22:00 190 2 –

———- Post added 06-ago-2016 at 103 ———-

Measured values of the NADAM station in Payerne VD
Average value per hour from 04.08.2016 – 06.08.2016

The natural range of values from the station in Payerne VD is 80 nSv/h and 185 nSv/h.
04.08.2016 17:00 148 11 –
04.08.2016 100 195 7 –
04.08.2016 19:00 186 4 –

Si se fijan estos picos se dieron al finalizar el dia 4.Daily mean values

NADAM measured values for 5.8.2016

[IMG]Schweizer Karte Daily mean values of the ambient dose rate [nSv/h] < 100 100 – 200 200 – 300 300 – 400 400 – 500 > 500 Schaffhausen SH No measured values for this station[/IMG]

Día 5 de Agosto del 2016 las medias de radioactividad son superiores a las habituales

Vean el siguiente mapa del 5 de Agosto:
Mirando la direccion del viento … parece que venía de Italia y España, pasó sobre las centrales nucleares de España e Italia. Algunas posibilidades para las centrales nucleares en España y sur de Francia, así:

Click para ampliar

PODRIAMOS DEDUCIR QUE LA LLUVIA QUE PROVOCO PICOS DE RADIACCION SIGNIFICATIVOS al final del dia 4 de Agosto y medias más altas el dia 5, recorrio previamente norte España, sur de Francia, Italia,…procedía del Atlantico

Curiosamente, España ha impuesto un retraso de publicación de datos 48+ horas (que a menudo se convierte en una brecha de ausencia de datos):

Click para ampliar

Click para ampliar

No dejen de leer el siguiente blog,donde aparecen gráficas de mediciones del  dia 5 de casi todos los países europeos

https://allegedlyapparent.wordpress.com/2016/08/05/5-4-%C2%B5svhr-radiation-spike-in-hungary/

 

PICOS DE CESIO RADIOACTIVO DETECTADOS EN HELSINKI, como cuando ocurrio Chernobyl

NOTICIA de MARZO 2016

Huge radioactive caesium detected in Helsinki | health | Finland Times

Mar, 08 de Mar, el año 2016 1:43:31 AM
Enorme cesio radiactivo detectado en Helsinki
Informe FTimes-STT 8 Mar
La Autoridad de Seguridad Radiológica y Nuclear (STUK) anunció el lunes que ha detectado un nivel excepcionalmente alto de cesio radiactivo-137 en Helsinki.

La detección se realizó la semana pasada cuando se encontró polvo recogido del distrito Roihupelto de Helsinki que contenía una cantidad excepcionalmente grande de cesio.

“La última vez que se observó esta magnitud fue en la primavera y el verano después de la de Chernobyl [accidente de la central nuclear],” Monitoreo Ambiental STUK Radiación Director Departamento Tarja K Ikäheimonen dijo a la agencia de noticias STT.

La cantidad, sin embargo, no fue suficiente para afectar a la salud humana de una manera significativa, dijo STUK. (NO PODIA FALTAR EL MANTRA NUCLEAR ACTUAL)

“La medición, 4.000 microbecquerels por metro cúbico de aire, es alrededor de mil veces mayor de lo normal”, dijo Ikäheimonen en un comunicado.

Según ella, la concentración en este caso se trata de una millonésima de la concentración a la que la gente debería empezar a proteger a sí mismos.

Elcesio-137 detectado regularmente se deriva generalmente de las secuelas de la crisis de Chernobyl.

Sin embargo, el cesio detectado este vez era tan grande que no podía proceder de Chernobyl.

STUK planea investigar el asunto.

Japón sacudido por un terremoto de magnitud 6,5 cerca de las plantas nucleares de Sendai y Genkai

Japan Rattled by Magnitude 6.5 Earthquake near Sendai and Genkai Nuclear Plants – nsnbc international | nsnbc international
Christof Lehmann (nsnbc): El epicentro del sismo más potente desde el terremoto de 2011 ha ocurrido al este de Kumamoto, no lejos de las centrales nucleares de Sendai y Genkai .

Trágicamente, el epicentro del terremoto esta perturbadoramente cerca de la las plantas de energía nuclear Genkai y Sendai .
En diciembre de 2014 nsnbc informó que la sede del gobierno japonés para la Promoción de la Investigación de terremotos emitió un pronóstico geográfico de los grandes terremotos.

El informe revela que la probabilidad de la ocurrencia de grandes terremotos devastadores, en algunas de las regiones más densamente pobladas de Japón en los próximos 30 años es del 26% o superior. Algunas de las centrales nucleares de Japón están situados en las zonas con mayor riesgo de terremoto y tsunami.

El informe estima la probabilidad terremoto en Japón y traza la previsión geográfica en un mapa codificado por colores para indicar el riesgo de terremotos. El mapa muestra que ninguna región en Japón está exento de la probabilidad de un evento sísmico importante, pero más preocupante aún, algunas de las centrales nucleares de Japón están situados en las zonas con mayor riesgo de un terremoto que causa daños estructurales importantes, a lo largo de Japón oriental costa.

El último hecho aumenta significativamente el riesgo de un tsunami importante y una repetición del desastre aún en curso en la Daiichi central nuclear de Fukushima (PNP). Las zonas rojas (véase el mapa) pronostican un 26 por ciento o más de probabilidad de un evento sísmico importante, la medición de 6 o superior en la escala del terremoto de Japón, que tiene una magnitud 7 como máximo, en los próximos 30 años.

Los expertos japoneses advierten que no hay lugar para retrasar las medidas necesarias, incluida la mejora de las metodologías para la predicción de terremotos, terremoto y tsunami, así como las medidas de seguridad con respecto a las centrales nucleares de Japón. El riesgo de un terremoto de magnitud superior a 6 en la segunda mayor ciudad de Yokohama de Japón con más de 3,6 millones de habitantes en los próximos 30 años se estima que es tan alto como el 78 por ciento. Riesgo en la ciudad de Chiba se estima en un 73 por ciento y el riesgo para las ciudades de Mito y Kochi es tan alta como 70 por ciento.

El riesgo de un gran terremoto, destructivo en la capital Tokio se estima en un 46 por ciento. En otras palabras, hay un casi un 50 – 50 por ciento que el capital va a experimentar un terremoto de gran magnitud, destructiva dentro de los próximos 30 años. [B]El informe hace hincapié en que tanto las centrales en ruinas de Fukushima Daiichi y otras centrales nucleares se encuentran en la “zona roja”. Estos incluyen el PNP Sendai con dos reactores, la central nuclear de Ikata con tres reactores, la central nuclear de Hamaoka con tres reactores, dos los cuales están siendo dados de baja.[/B]


Japan_Earthquake risk_Dec 2014_map.


Es de destacar que el hecho de que una planta de energía nuclear no está operando actualmente no significa que la instalación es segura. Entre las principales preocupaciones están, los tanques de combustible gastado que podría romperse y producir explosiones de gas de hidrógeno, procesos de fisión al aire libre y bajo ciertas circunstancias, una explosión nuclear.

LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES RENOVABLE, NO ES SEGURA, NO ES BARATA Y SI CONTRIBUYE AL CALENTAMIENTO GLOBAL directa e indirectamente

ATENTOS A OTRO INTENTO DE MANIPULACION Y DESINFORMACION DEL LOBBY NUCLEAR, analizado en el siguiente artículo:

Climate Change and Nuclear Power: You Don

Cambio Climático y Energía Nuclear: No se cura una plaga mediante la difusión del cólera. La radiación nuclear no es la solución al calentamiento global

En el período previo al COP21, un centenar de personalidades francesas e internacionales están firmando una apelación el Mediapart, titulado:

“Vamos a dejar los combustibles fósiles en el suelo. Esa es la manera de poner fin a los crímenes climáticos “.

Y nosotros, simples ciudadanos, somos invitados a firmar también. A uno le gustaría ser capaz de firmar, pero por desgracia, el texto no es adecuado: no por lo que dice, lo que es cierto en general, sino por lo que no dice y que inmediatamente pone en duda  el resto. Decir la mitad de una verdad y omitir la otra mitad no es decir la verdad.

Este llamamiento dice con razón que debemos tomar ahora las medidas urgentes que – tal vez – pongan fin al calentamiento global y la alteración del clima en el tiempo para evitar que el planeta se vuelva inhabitable, y que el fracaso sea el «ecocidio … violentando a todos los vivientes seres, los ecosistemas y las sociedades, y que amenaza los derechos de las futuras generaciones ». Pero para continuar con la producción y el consumo de la energía nuclear, lo cua ¿no es un «ecocidio … que ataca a todos los seres vivos, los ecosistemas y las sociedades, y amenaza los derechos de las generaciones futuras»? No decir ni una palabra sobre esto, no es del todo insignificante. Equivale a la preferencia tácita por un ecocidio sobre otro, denunciando la primera y aceptando la segunda. Incluso si eso no se hace deliberadamente.

El recurso de hecho declara:. «Sabemos que las multinacionales y los gobiernos no abandonarán fácilmente las ganancias que sacan de la extracción de las reservas de carbón, gas y petróleo o de la agricultura industrial globalizada ávida de energía fósil» Por tanto según este recurso, son tres fuentes de combustibles fósiles las que hay que prohíbir: carbón, gas y petróleo. Una declaración más atractiva, el de las organizaciones no gubernamentales emitida en junio pasado en Mediapart, expresó su deseo de «prohibir todos los nuevos proyectos de energías contaminantes y así garantizar que el acceso a la energía limpia de bajo costo y segura se convierta en un bien público», sin citar ninguna fuente de energía particular , pero de hecho excluía la energía nuclear, que no es limpia ni de bajo coste ni segura. ¿Por qué entonces, en esta petición con nuevas personalidades ‘, no citan la extracción de uranio entre las «reservas» de la que ciertas multinacionales (AREVA por ejemplo) y algunos gobiernos (como Francia) buscan – con mayor o menor éxito, es cierto – una “extracción de beneficios »?

¿Eso es porque consideran al uranio como mineral y no un «combustibles fósil»? ¿Es sólo una preocupación semántica, una mera cuestión de la definición?

Echemos un vistazo más de cerca. ¿Qué es lo que describimos como «fósil»? El Diccionario Larousse dice: «las cosas en el estado de fósiles». Esclarecedor, ¿eh? Pero los fósiles? No dice «residuos o la impresión de una planta o animal enterrado en estratos rocosos antes del período geológico actual y conservado allí». Esa definición no ha sufrido cambios desde la impresión de la Enciclopedia Larousse (1962, vol. 5).

El carbón, el gas y el petróleo no llevan la huella de las plantas y los animales, y no pueden ser llamados «restos» tampoco, aunque se deriven de las plantas. Obviamente eso no es lo que hace que la gente los llame «fósil». Así que,  otro sentido?

Simplemente el primer sentido de la palabra «fósil», si nos referimos esta vez a la “Diccionario en línea” (y también a “Reverso”):. «Lo que se extrae o procedente del interior de la tierra» Este significado coincide con la etimología indica Larousse: «Del latín fossilis, extraídos de la tierra. »

Así que los «combustibles fósiles» son llamados «fósil» no porque resultan de la descomposición de las plantas, sino debido a que se producen a partir de materiales extraídos de la tierra – cuando existen en cantidades limitadas «a diferencia de las energías renovables» como el Larousse describe . Esta es una definición que se ajusta a la energía nuclear, siempre ya que depende de la extracción y el tratamiento de mineral de uranio. El hecho de que el mineral «uranio natural» se enriquece (en uranio 235), mientras que el petróleo crudo es refinado, no hace ninguna diferencia. Por lo tanto hay que decir de una vez por todas, para detener los trucos astutos de los nucleócratas: la energía nuclear no sólo es fisionable, también es fósil. Forma parte de las energías fósiles, extraídas de la tierra y agotable. Debería nombrarse cada vez que alguien enumere las «energías fósiles».

Después de haber resuelto esta cuestión de vocabulario, ¿cómo podemos explicar el trato de favor dado a la energía nuclear? Sin duda, es un trato de favor, omitirlo de los anuncios de las «energías fósiles» puestas en la picota por sus desagradables efectos sobre el clima.

También en este caso, hay que señalar la hábil propaganda de los nucleócratas, que son aún lo suficientemente temerarios afirmando que «la energía nuclear es bueno para el clima». En realidad, la energía nuclear, visto sólo desde el punto de vista climático, comparte todos los defectos de los otros combustibles fósiles.

Es no renovable, como acabamos de decir. Al ritmo actual de extracción y el consumo, las reservas conocidas de uranio se agotarán casi tan pronto como las reservas de petróleo crudo, tal vez antes. Y el colapso podría ocurrir incluso antes si el número de instalaciones de fuerza nuclear crece a través de las acciones que proliferan de los nucleócratas.

La creciente rareza de su combustible significa que la energía nuclear se limita a agravar las «guerras por el petróleo» mediante la creación de «guerras de uranio», que ya han comenzado en África, sobre todo en forma de terrorismo.

La energía nuclear explota los países de la extracción (por ejemplo AREVA en Níger). manteniendo un sistema neocolonial y poniendo en peligro la salud de las poblaciones locales.

Su contaminación es mucho más grave que la de las otras energías fósiles. Los habitantes de Pripiat y Fukushima, las 600 000 liquidadores de Chernobyl (o sus sobrevivientes), las miles de víctimas de cáncer,  las víctimas de los ensayos nucleares después de las de Hiroshima y Nagasaki, por mencionar sólo  las víctimas más conocidas – todas esas personas pueden dar fe de ello.

Por último y sobre todo, la energía nuclear contribuye también al calentamiento global:

directamente, mediante el calentamiento de la atmósfera a través de las columnas de vapor que se elevan de forma continua desde las «torres de refrigeración», que son de hecho «torres de calentamiento climático», y ponen en curso  en ríos, océanos, agua de refrigeración que calienta el clima; indirectamente, por el uso energías fósiles que producen gases de efecto invernadero, en todas las actividades involucradas en las edificaciones y que alimentan las plantas, todo el camino desde la mina hasta el «tratamiento» de la planta.

Estos son los fallos comunes de las energías fósiles, a la que la energía nuclear añade al menos tres de su propia:

Sus efectos por la radiatividad son invisibles, inaudibles, inodoros, insípidos, en definitiva, imperceptibles excepto para los dispositivos especiales, y por lo tanto, mucho más difícil de evitar … y más difícil de inculpar después de que hayan afectado a la salud de las personas (como se ha aprendido amargamente por las víctimas civiles y militares de las pruebas nucleares de Francia);

Sus efectos mortales son casi eternos (vida media del plutonio: 240 000 años; la vida media del uranio 23 4,5 mil millones de años), lo que significa que la contaminación radiativa añadida a la de gases de efecto invernadero es imposible de precisar en el espacio y también en el tiempo;

– Por último, pero no menos importante, su combustible es utilizable y es de hecho utilizado para fabricar armas de destrucción masiva (16 000 existentes en la actualidad), que permanentemente amenazan con destruir el planeta.

De todos modos, vamos a reconocer una de las ventajas que la energía nuclear tiene sobre las otras energías fósiles:
Ya sea multiplicando Chernobyls y Fukushimas (en Francia lo más probable), la energía nuclear nos salvará de tener que luchar contra el ecocidio climático, ya que habrá muy pocas personas que sobrevivan a ella.

Pero eso no nos debe evitar pensar y decir en voz alta que no, no, no, propagar la contaminación nuclear no es la manera de tratar la plaga climático.

Los firmantes de la Campaña «Vamos a dejar el de los combustibles fósiles en el suelo. Esa es la manera de poner fin a los crímenes climáticos » harían bien en decir lo mismo sobre la energía nuclear. Añadiendo en la publicación, por qué no, un anexo extra a su petición.

Jean-Marie Matagne
Presidente de ACDN (Acción des Citoyens pour le désarmement Nucléaire)
Acteur (de base) d’Alternatiba

———- Post added 30-ago-2015 at 10:44 ———-

COMENTARIO: Fukushima lleva más de 4 años emitiendo vapores radioativos, y diariamente, toneladas de agua radioativa al Pacífico.

Fukushima es una especie de “horno radioactivo” abierto, que esta contribuyendo significativamente al calentamiento global

———- Post added 30-ago-2015 at 10:50 ———-

EL TERMINO CALENTAMIENTO GLOBAL TAMBIEN CONTRIBUYE A LA CONFUSIÓN, EL TERMINO EXACTO ES FORZANTE RADIOATIVO.

El IPCC -El Panel Intergubernamental de Cambios Climáticos- utiliza el concepto: Forzante radioativo: Cambios en la cantidad de gases y aerosoles que alteran el balance de energía del sistema climático. Esos cambios son expresados en términos de forzantes radioactivas, las cuales son usadas para comparar como la contribución humana y los factores naturales influencian en el calentamiento o enfriamiento del sistema climático. Forzante radioactiva es la medida de influencia que un factor tiene de alterar el balance de energía que entra o sale en el sistema Tierra-Atmósfera y es un índice de importancia del factor como un potencial mecanismo de cambio climático.[/FONT]

Forzante radiativo
Como concepto general, un forzamiento radiativo en clima significa cualquier cambio en la radiación (calor) entrante o saliente de un sistema climático. Puede deberse a cambios en la radiación solar incidente, o a diferentes cantidades de gases activos radiactivos.
Para definiciones más específicas – ver la Sección “Usos del IPCC”.
Forzante radiativo – Wikipedia, la enciclopedia libre

La utilización del término “calentamiento global” que los medios y la propaganda han popularizado, en lugar del término utilizado por el IPCC, “forzamiento radioativo”; tienen como fin, facilitar la manipulación del calentamiento global para justificar la energía nuclear.

La Energía Nuclear produce calentamiento no sólo indirectamente sino directamente ; por la formula e = mc2

La Energía Nuclear produce calentamiento no sólo indirectamente (construcción de centrales, almacenes, transporte, minas,…) sino DIRECTAMENTE ; por la formula e = mc2. Fukushima es ahora una fuente permanente de calor, un horno de energía que lleva abierto 4 años y medio.

Nuclear Energy Causes Global Warming | Global Research – Centre for Research on Globalization

Los materiales, como el uranio, se transforman en otros materiales durante el cuál se libera una enorme cantidad de energía. Recuerde la famosa ecuación, e = mc2 de Albert Einstein.

Bueno, es una especie de magia –  c2 es un número muy grande; e es la energía que se obtiene al final; m una pequeña cantidad de masa o “materia” que se transforma de materia que usted puede ver, en energía invisible pero poderosa.

Pero antes de continuar, necesitamos asegurarnos de que sabemos de lo que estamos hablando. ¿Qué es la energía? Varios tipos vienen a la mente.
Mencionemos tres : nuclear, la electricidad y el calor. También hay “movimiento mecánico”; piensen en el ejercicio en el gimnasio. Note otra cosa, en el gimnasio – los músculos se calientan; se produce calor por el movimiento mecánico.

Otra cosa acerca de la energía: una vez que se libera, nunca desaparece. Nunca puede ser destruida. Esta es una regla perfecta con la que todos están de acuerdo. En realidad, se trata de una “ley” – la primera ley de la termodinámica.

¿Qué pasa con la energía, después de que la utilizamos, por ejemplo, cuando he terminado de mover mis dedos tecleando esta frase?

Se pierde en forma de calor residual  . Se dispersa y se extiende en todas las direcciones y no puede ser reutilizado. Esto se llama entropía y es la segunda ley de la termodinámica.

Ahora, ¿qué tiene eso que ver con la energía nuclear y el calentamiento global?

Una vez que suelta toda esa energía el uranio,  en un reactor nuclear, está aquí para siempre, a excepción de una fracción que se irradia hacia el espacio exterior como “radiación de onda larga.” El resto va al aire, a los cursos de agua, los glaciares, a la tierra y las rocas como calor residual, también llamada contaminación [calor] térmica, lo que aumenta la temperatura, por tanto aumenta el calentamiento global.

¿Es la nuclear la única  fuente de energía que libera el calor residual?

No. El carbón, petróleo y gas natural [hidrocarburos, los llamados “combustibles fósiles”] también liberan calor residual cuando se queman.

¿Por qué no incluímos este hecho  en el título de este artículo?

Debido a que muchas personas ya saben que el uso de hidrocarburos provoca el calentamiento global. Además, muchos creen que la energía nuclear no causa el calentamiento global y que en realidad puede resolver el problema del calentamiento global. Nada podría estar más lejos de la verdad, ya que produce calor y, por lo tanto,  contaminación térmica.

¿Qué hay de los gases de efecto invernadero que se discuten en la televisión y el Internet, como el dióxido de carbono? ¿Qué hay de otros gases de efecto invernadero como el vapor de agua y metano?

. Los científicos casi universalmente afirman que el calentamiento global está ocurriendo, que es a partir de la actividad humana, que la actividad  causa la emisión de “gases de invernadero” [sobre todo de dióxido de carbono o CO2]. Estos son los gases que forman una pequeña parte del aire que respiramos, pero son capaces de mantener el calor.

Millones de personas están de acuerdo con esto. Otros millones están en desacuerdo. Líderes [o] falsos líderes de ambas facciones presentan evidencia plausible de infracciones cometidas por y conflicto de intereses en el otro lado. Ambas son correctas acerca de esto y no debemos sorprendernos de que sea así. Aunque reclamaciones sorprendentes se hacen sobre la necesidad de salvar el planeta, es realmente un tema de dinero y poder, lo que significa aquí un tipo diferente de poder, el de la autoridad y el control. Imagínese la riqueza y el poder personal que se derivan de la venta y el control del flujo de la energía a miles de millones de personas.
(Las centrales nucleares posibilitan la concentración y el control del suministro energético en manos del 1%)

Los hidrocarburos producen CO2. Los empresarios y sus agentes que respaldan hidrocarburos pueden perder una gran cantidad de dinero y el poder si la eliminación de CO2 se hace una prioridad. En el otro lado tiene sus propios inversionistas que defienden la ganancia mediante la promoción de la energía nuclear en competencia con el carbón, el petróleo y las fuentes de energía de gas natural, así como por la venta de tecnologías de reducción de CO2. También hay razones militares y políticas de promoción nuclear. [Por cierto, este lado también afirma erróneamente que la energía nuclear no da lugar a la contaminación de CO2.]

De hecho, parece que los gases de efecto invernadero tienen un efecto pequeño pero definitivo y trabajan junto con la contaminación del calor directo discutido aquí para hacer que el problema del calentamiento global empeore.

Ninguna de las partes está interesada en la promoción de los hechos tal como se presenta en este informe, ya que ambos podrían perder. Ambos causan contaminación térmica [calentamiento global].

Afortunadamente la energía solar y eólica no causan contaminación térmica debido a que utilizan el calor del Sol, lo que obtendremos si lo usamos para nuestras necesidades de energía. Estas tecnologías han madurado y sus costos han venido abajo y continuarán haciéndolo. La mejor solución para el suministro a largo plazo de la energía eléctrica es instituir estas fuentes renovables en el ámbito municipal y como un esfuerzo cooperativo. Esto nos dará a todos independencia energética (El poder no quiere).

Por supuesto, de titularidad municipal, a la operatividad de las fuentes de energía de manera cooperativa se opusieron enérgicamente los barones de los hidrocarburos y nucleares, que quieren privatizar, para su propio beneficio, las fuentes de energía renovables. Ellos van a querer centralizar las energías renovables, y distribuir desde grandes superficies por las grandes redes bajo un control centralizado.

Nosotros, el público, debemos afirmar y luchar por lo que es mejor para nosotros y nuestro planeta.

Morton S. Skorodin , MD, vive en Stillwater, Oklahoma y es un colaborador ocasional de El Observador de Oklahoma

__________________
Más información en: https://murizar29.wordpress.com/calentamiento-global/

SEGUNDA VEZ QUE ATRAPAN AL GOBIERNO JAPONES EXPORTANDO LECHE DE BEBES, CONTAMINADA

Fukushima

Fórmula radiactiva de leches para bebés procedente de Fukushima. “Las exportaciones contaminados” de Japón a China

Las autoridades chinas incautaron más de 881 libras de leche de fórmula de bebé que había sido importado de Japón, ya que se había producido en las zonas que se sabe están fuertemente contaminados con material radiactivo emitido por Fukushima-Daiichi. La comida del bebé fue enviado de regreso a Japón porque China mantiene una prohibición de todas las importaciones de las áreas alrededor de Fukushima.

La incautación en julio de la fórmula para bebés japoneses llegó justo un mes después de que Japón había pedido a los chinos que disminuyerán las restricciones a las importaciones de alimentos japoneses. El 19 de junio, el Ministerio de Agricultura de Japón, Silvicultura y Pesca en una reunión en Beijing solicita que se levanten las prohibiciones de importación – que todavía se aplican a 10 prefecturas japonesas -. Según el South China Morning Post, el Ministerio de Agricultura de Japón había subrayado “la seguridad de la comida japonesa.” (mienten según hablan)

Los chinos pueden haber burlado el esfuerzo de cabildeo ya que esta es la segunda vez que la leche de fórmula para lactantes japonés ha sido reconocido como peligroso por las autoridades chinas.
En diciembre de 2011, se detectaron trazas de cesio-137 en la leche japonesa para bebés . Poco después, con sede en Tokio Meiji Holding Company anunció la retirada de 400.000 latas de su fórmula para bebés como medida de precaución, pero dijo que los niveles de cesio detectados estaban muy por debajo de los límites permitidos por el gobierno. En ese momento, en un comunicado dudosa, dijeron funcionarios de Meiji, “Los bebés todavía podían beber la fórmula todos los días sin ningún efecto sobre su salud.”(los bebes son muy sensibles a la contaminación)

Contrariamente a la opinión corporativa claramente desinformando de Meiji, muchos médicos y científicos advierten que incluso la contaminación radiactiva interna leve puede causar cáncer. Dr. John Goffman, Dr. Rosalie Bertell, el Dr. Alice Stewart, el Dr. Ernest Sternglass, Dr. Jay Gould, la doctora Helen Caldicott, y otros, han promovido el principio de precaución con respecto a cualquier inhalación o ingestión de materiales radiactivos.

La evidencia científica indica que la exposición a la radiación sufrida por los fetos, los bebés y los niños es mucho más grave que si la misma exposición se sufre por los adultos. Además, el daño hecho a las niñas y las mujeres por la radiación – en comparación con los niños y los hombres – se sabe que es más grave. 2011 evaluación de Fukushima de la Organización Mundial de la Salud señala que cuando los niños están expuestos a la radiación por debajo de la edad de cinco años, hay un 70 por ciento más riesgo de cáncer para las niñas que hay para los niños.

María Olson, investigador personal de categoría superior con la Información Nuclear y Servicio de Recursos explica,

Si las partículas alfa que emite están golpeando el tejido del interior del cuerpo, las estimaciones indican que los daños de partículas alfa interna es de siete a 1.000 veces más perjudicial para las estructuras celulares que la exposición externa a rayos X . Otra forma de decir esto es que cuando no hay distancia de la fuente de partículas alfa o beta a su diana, las dosis a la diana son muy superiores “.

El veneno radiactivo que en principio se está analizando en la comida japonesa es el cesio-137. Por desgracia, también hay otros venenos mortales que han sido arrojados en cantidades menores desde Fukushima. Estos incluyen el americio-241, plutonio-236, uranio-238, el torio-232 y el isótopo extremadamente peligroso, estroncio-90. Todos estos contaminantes también se pueden encontrar en los alimentos de Japón, incluso en la fórmula para bebés.

En julio de 2011, los funcionarios de Tokio descubrieron el cesio-137 en niveles 6,4 veces el límite nacional de la carne vendida a los restaurantes y tiendas en al menos cinco prefecturas; en abril de 2011, yodo-131 radioactivo se encuentra en la leche materna de las madres al este de Tokio; té radiactiva de Japón fue capturado en Francia en julio de 2011, cuando se encontró con el doble de la cantidad permitida de cesio – ningún rastro puede ser llamado inofensivo. El té había venido de la prefectura de Shizuoka, a 300 millas al sur de Fukushima.

John LaForge es un Co-director de Nukewatch, una paz y un grupo de justicia ambiental en Wisconsin, y edita su boletín.

COMENTARIO: No tiene calificativos el gobierno Japones que mientras pide a la Organización Mundial de Comercio (OMC) que fuerce a los surcoreanos a comer Alimentos radiactivos de Fukushima, continua exportando leche para bebes radioactiva, ….

__________________