EL CARISIMO DESMANTELAMIENTO DE LAS VIEJAS CENTRALES NUCLEARES. ¿QUIÉN VA A PAGAR?

En pleno saqueo del 1%  a la población, en plena dictadura de la banca y corporaciones. Después de 4 decadas de beneficios “caídos del cielo”, para las empresas nucleares. Toca su desmantelamiento y almacenamiento de los residuos, 

¿Quiénes lo vamos a pagar? 

El desmantelamiento de las nucleares costaráÂ*175.000 millones hasta 2040El Periodico de la EnergÃ*a | El Periodico de la EnergÃ*a

La Agencia Internacional de Energía (AIE) dijo el año pasado en su informe World Energy Outlook 2014, que casi 200 de los 434 reactores en funcionamiento en todo el mundo serán clausurados antes de 2040

Recientemente, Mycle Schneider, consultor de energía nuclear en París, señalaba a Reuters que los costes se han subestimado y que la clausura de un reactor podría elevarse hasta los 1.300 millones. El jefe de análisis del departamento de generación de la AIE, Marco Baroni, ha salido al paso y ha explicado que incluso excluyendo los costes de eliminación de residuos, la estimación de 87.000 millones era puramente indicativa y que el costo final podría ser hasta el doble –unos 175.000 millones- lo que supondría elevar el coste de desmantelamiento de cada una de las centrales a 875 millones. No obstante, advirtió de que los costes de desmantelamiento por reactor pueden variar en un factor de uno a cuatro.

Los costes de desmantelamiento varían según el tipo de reactor y el tamaño, la ubicación, la proximidad y la disponibilidad de instalaciones de eliminación, el futuro uso previsto del sitio, y la condición del reactor en el momento de la clausura. Pero las cifras que se manejan son mareantes y se situán, las más de las veces, entre los 500 y los 1.000 millones por central.

el costo de desmantelamiento en los Estados Unidos,- que cuenta en la actualidad con unos 100 reactores – oscila entre 300 y 400 millones de dólares, pero que en algunos casos el coste podría ser mucho mayor.

El Consejo de Seguridad Nuclear francés y la intervención del Estado gala han estimado los costes de desmantelamiento de las nucleares del país, entre 28.000 y 32.000 millones de euros. Una cifra similar -36.000 millones de euros- es la que tienen preparada E.ON, RWE, EnBW y Vattenfall para ‘apagar’ sus centrales nucleares antes del plazo límite de 2022, fijado tras el desastre de Fukushima en 2011 y pagar el almacenamiento de residuos. Sin duda, una de las mayores provisiones nucleares del mundo, que refleja la determinación de Alemania de establecer un modelo para otros países nucleares a la hora de lidiar con los reactores durante las décadas posteriores al apagón.

El proyecto de ley de Gran Bretaña para el desmantelamiento y eliminación de residuos se estima ahora en 110.000 millones de libras (145.000 millones de euros) en los próximos 100 años, más del doble de los 50.000 millones de libras que se estimaron hace 10 años. Las estimaciones del Gobierno japonés cifran el costo del desmantelamiento de los 48 reactores nucleares del país en unos 30.000 millones, cantidad que se tilda de conservadora y que se queda muy corta. Rusia, por su parte, cuenta con 33 reactores y los costos que se manejan oscilan entre los 440 y los 850 millones por reactor.

Las cifras son mareantes y lo que más preocupa de todo es quién acarreará con los costes.

La última desmantelación realizada en España fue la de la central de Vandellós I y su coste ascendió a 135 millones de euros cantidad en la que no estaba incluida la evacuación del combustible gastado, ni la instalación de apoyo al desmantelamiento (ATI) que serviría para el almacenamiento temporal del combustible. En cualquier caso Vandellós I cesó su actividad después de 17 años de operación y de haber generado 55.647 millones de kilowatios. Aunque sólo fuera el 1% del valor de la energía producida, a los precios actuales ¿se imaginan el coste del desmantelamiento?

ALTOS NIVELES DE CANCER DE MAMA CERCA DE LAS CENTRALES NUCLEARES DEL REINO UNIDO

http://nuclear-news.net/2015/06/10/high-levels-of-breast-cancer-near-uk-nuclear-power-stations/

Altos niveles de cáncer de mama cerca de las centrales nucleares del Reino Unido.

Advertencia de cáncer en las plantas de energía nuclear: las tasas de cáncer de mama son cinco veces más altos en la planta de Gales – y dos veces más alta en los sitios de Essex y Somerset, revelan los expertos.

  • Los estudios analizaron las tasas de varios tipos de cáncer en las personas que viven cerca de las centrales eléctricas Trawsfynydd, Bradwell y Hinkley Point
  • Las tasas de cáncer de mama en la planta de gales eran cinco veces mayor de lo esperado
  • En Bradwell y Hinkley Point eran dos veces mayor que la media del Reino Unido
  • Los investigadores advirtieron que sus hallazgos son  “muy claras ‘son’ notable ‘  

Por  LIZZIE Parry por MailOnline   09 de junio 2015  Las mujeres que viven a sotavento de las centrales nucleares tiene  cinco veces más riesgo de desarrollar cáncer de mama,  han advertido los expertos.

En tres estudios separados, un equipo de científicos observó las tasas de varios tipos de cáncer en las poblaciones que viven cerca de la estación de energía Trawsfynydd en el norte de Gales, Bradwell en Essex y Hinkley Point en Somerset.

Descubrieron que las tasas de cáncer de mama, en particular, fueron mayores de lo esperado de los promedios nacionales en los tres sitios.

En Trawsfynydd, las tasas de la enfermedad eran cinco veces mayor que el promedio, mientras que en Essex y Somerset mujeres tenían el doble de riesgo de desarrollar cáncer de mama. 

La investigación, dirigida por el Dr. Chris Busby, que se basaba anteriormente en Aberystwyth pero ahora se une a la Academia de Ciencias de Letonia en Riga, también encontraron que se registraron otros tipos de cáncer en el doble de la tasa de Trawsfynydd.

La planta de Gales es la única central nuclear construida en el interior en el Reino Unido.

Actúa como una fuente de agua de refrigeración y es también un sumidero de radiactividad liberada a partir de la planta.

Existe una cantidad significativa de material radiactivo en el sedimento del lecho del lago.

La central dejó de funcionar en 1993, pero aún no se ha dado de baja totalmente.

Los vientos dominantes en el sitio están al sur oeste y más del 90 por ciento de los que viven a favor del viento de la central fueron estudiados por los investigadores que trabajan para el Dr. Busby.

El documento, publicado este mes por Jacobs Revista de Epidemiología y Medicina Preventiva, afirma: ‘Trawsfynydd es una central nuclear “sucia”.’

“Como lo ha hecho el dióxido de carbono, reactores de bloques de grafito refrigerados por gas, sus liberaciones en el aire son más altos que la mayoría de los otros tipos de reactor nuclear.

“Además, todos los vertidos líquidos se vierten al lago, donde se han acumulado en el sedimento del  lago,” señalaron los investigadores.

“Los resultados muestran claramente que la población a favor del viento ha sufrido a causa de estas exposiciones.

‘Esto es más claro en el cáncer de mama en las mujeres más jóvenes por debajo de 60, donde las tasas eran casi cinco veces la espera.

Además vemos una duplicación del riesgo en los que comieron pescado de lago Trawsfynydd, que apoya la conclusión de que se trata principalmente de un efecto de la estación de energía nuclear . ”

Otras formas de cáncer que muestra niveles elevados incluyen de próstata, leucemia, mesotelioma y el páncreas.

En total, 38 personas en el área investigada fueron diagnosticadas con cáncer entre 2003 y 2005, frente a un nivel de ‘espera’ de 19,5.

El informe dice: “Estos resultados son significativas y relevantes para las decisiones políticas sobre la energía nuclear.”

En un informe separado, también publicado en el Jacobs Revista de Epidemiología y Medicina Preventiva, el equipo del Dr. Busby reveló sus conclusiones de un estudio similar cerca de la planta nuclear de Bradwell en Essex.

La planta está ubicada en el lado sur del río Blackwater en Essex.

Para llegar a sus conclusiones se compararon las poblaciones en los lugares adyacentes al río Blackwater con un control de la población que vive cerca, en un área no contaminada cerca del río Crouch.

Los investigadores concluyeron: “Entre 1995 y 2001 la mortalidad por cáncer de mama fue significativamente mayor en los lugares adyacentes al río Blackwater en Essex que en los que estaban en el interior.

‘En los emplazamientos de Blackwater que habían medido la contaminación radiactiva de la central nuclear de Bradwell tenían casi el doble de  mortalidad por cáncer de mama que un grupo de control en las cercanías del río no contaminado Crouch.’……… http://www.dailymail.co.uk/health/article-3116620/Nuclear-power-station-cancer-warning-Breast-cancer-rates-FIVE-TIMES-higher-Welsh-plant-twice-high-Essex-Somerset-sites-experts-reveal.html

AUMENTO DE LA TASA DE CANCER EN UN 6.000% EN LOS NIÑOS DE FUKUSHIMA

Funcionarios:  aumento de la tasa de cáncer de tiroides en un 6.000% en los niños de Fukushima  – Experto: se necesitan contramedidas urgentes contra el presunto brote  – Profesor: el gobierno me impidió comprobar los niveles de exposición de la tiroides después del 3/11 (VIDEO)

Japón Focus , 08 de diciembre 2014: Sakiyama Hisako, ex investigador del Instituto Nacional de Ciencias Radiológicas … observó que el gobierno se movilizó para detener las mediciones de la exposición de la tiroides que se estaban tomando … Profesor Tokonami Shinji de la Universidad de Hirosaki … trató de medir los niveles de exposición inmediatamente después las explosiones [ pero] fue detenido por la prefectura de Fukushima , que lo acusó de causar problemas … Tokonami analizo a  65 residentes de Fukushima un mes después de las explosiones encontrando yodo radiactivo en el tiroides de 50 de los 65 (77% ) … Estimó que  la dosis equivalente a la tiroides [era hasta] 87 mSv [y] los niños que permanecieron en zonas con altos niveles de yodo puede haber estado expuesto a más de 100 mSv.

USA restringe las importaciones de alimentos procedentes de Japón debido a la contaminación por radionucleidos

USA sigue a Hong-Kong y Taiwán al restringir las importaciones de alimentos procedentes de Japón por la  preocupación de la contaminación por radionucleidos.

http://nuclear-news.net/2015/05/12/us-follows-hong-kong-and-taiwan-to-restrict-food-import-from-japan-over-radionuclide-contamination-concern/

Los Estados Unidos ha reforzado recientemente la restricción de la importación de alimentos de Japón. Según Importación Alerta 99-33 emitido por la FDA de EE.UU., una lista de comida japonesa será prohibido a menos que pasen el examen físico, el cual incluye la leche, la mantequilla, los preparados para lactantes a base de leche y otros productos lácteos; vegetales y productos vegetales; arroz y de grano entero; peces; carne y aves de corral; venus almejas; erizo de mar; fruta yuzu; Kiwi. FAD indica que la revisión de esta alerta de importación se debe a la contaminación por radionucleidos. 

FDA dice que continuará la consulta con el gobierno japonés para garantizar que los productos de las prefecturas afectadas no suponen un riesgo para la salud de los consumidores estadounidenses. FDA continuará el seguimiento de los riesgos de salud pública debido a la contaminación por radionucleidos, y en su caso  eliminará la alerta de importación y reanudara la cobertura rutinaria de entradas. http://en.people.cn/n/2015/0509/c98649-8889831.html

Lo que es interesante, y lo que debería ser también interesante para el pueblo estadounidense es que es China, quien publica este artículo acerca de la alerta de importación de Estados Unidos 99-33 emitido por la FDA de EE.UU. el pasado 04 2015, mientras que hasta ahora no lo he visto publicado / publicado en ningún medio de comunicación de Estados Unidos, ni sitio web.

Lo que también es interesante, es que es debido a haber encontrado repetidamente alimentos contaminados japoneses en Taiwán y Hong-Kong en marzo y abril, y haber sido  publicado en los medios de comunicación chinos y sitios web, lo que,  finalmente, ha hecho que  los EE.UU. FDA  despierten después de 4 años del letargo y tomen alguna acción.

O van a mezclar un producto altamente contaminado de un área con un producto menos contaminado de otra área, a fin de reducir el nivel de contaminación para convertirlo en aceptable para el nivel de umbral aceptable de los EE.UU., lo que ya  ya están haciendo dentro de Japón con el arroz.


En cuanto a las importaciones los EE.UU. FDA se basa principalmente en los certificados de origen, no cuestionar la veracidad de los datos facilitados en dichos certificados, y muy rara vez monitorear el nivel de contaminación de todas las reservas de alimentos entrantes, sólo alguna vez  al azar.

OTRA VEZ CHERNOBIL: UN GRAVE INCENDIO CERCA DE CHERNOBIL DISPERSA MATERIAL RADIOATIVO

Massive fire

Incendio masivo ‘peligrosamente’ cerca de la planta de Chernobyl : A sólo 3 millas de los residuos nucleares – Oficial: “Los riesgos son altos” – Evacuaciones en curso – Expertos: “El humo está fuertemente contaminado … se podrá dispersar una parte muy importante de la radiación inicial”; “Capaz de difundirse a  grandes distancias”

ITV :EL incendio forestal más grande de Ucrania en 23 años se está extendiendo rápidamente – y viajar hacia la central nuclear de Chernobil… El primer ministro Arseni Yatseniuk insistió en que “la situación está bajo control … grandes fuerzas … se están utilizando para prevenir la propagación de los incendios . ”

Interfax : Policía evacua a la gente no muy lejos de Chernobyl NPP – “En 1830 (1530 GMT), la situación de los incendios forestales alrededor de la planta de Chernobyl se ha intensificado”. La Guardia Nacional y los soldados del Ministerio del Interior también fueron puestos en estado de alerta en caso de que el fuego se agrave … El fuego se ha descrito como el más grande de su tipo que ha golpeado Ucrania en más de dos décadas .

Bloomberg : Avakov dijo … “Llegó a 20 kilómetros de reactor y a cinco kilómetros de desechos nucleares enterrados . ”

RT : El humo de la quema de bosques en la zona de exclusión de Chernobyl es capaz de propagar contaminantes a grandes distancias, incluso después de que el fuego se haya detenido, dijeron los expertos ecología a RT … Nuevos puntos calientes fueron descubiertos [Miércoles], fuera de la zona de exclusión … Contaminantes pueden ser puestos en libertad y desplazarse a lo largo y ancho, transmitidos por el humo, el experto en seguridad nuclear John H. Large RT dijo: “… los incendios eran la mayor preocupación en cuanto a los medios por los que se puede dispersar un segundo impacto radiológica “… las altas temperaturas y volúmenes de humo producido en un incendio forestal puede trasladar contaminantes a cientos de kilómetros de distancia …”La Radiación realmente no respeta fronteras internacionales “.

Dr. Timothy Mousseau, Univ. de Carolina del Sur : “El humo se dirige directamente hacia Minsk , Bielorrusia … Es evidente que usted no quiere estar a favor del viento en la pluma principal … este humo está muy contaminado … Las simulaciones que nuestro grupo realizo el año pasado indicaron que los incendios forestales anteriores de la zona había vuelto emitir, y re-dispersar alrededor de ocho por ciento de la radiación de la catástrofe inicial . Ciertamente, el fuego que estamos viendo hoy en día parece estar en una escala mucho mayor . Así pudimos ver una re-dispersión de una parte muy importante de la radiación inicial “.

Reuters (el subrayado es nuestro): Incendio forestal amenaza la zona nuclear de Chernobyl en Ucrania … Anteriormente, el Ministerio del Interior había advertido que los fuertes vientos empujaban el fuego en el norte de Ucrania hacia Chernobyl … expertos internacionales advirtieron que una gran cantidad de isótopos peligrosos permanecen en los bosques cerca de Chernobyl , que pueden extenderse por los incendios forestales.

COMENTARIO: Si la pluma radioativa llega a España NO nos van a informar.
Tampoco de la dispersión de los radionucleidos por Europa,…

El mensaje sera el de siempre: “todo esta bajo control, no hay peligro”.
En el problema nuclear sólo esta bajo control la información.

Además del segundo sarcofago, -sin terminar- Europa tendría que organizarse para retirar toda la foresta radioativamente contaminada en Ucrania (que contiene parte del material radioativo que se fugo en el accidente de Chernobil), y almacenarla en un almacén de residuos nucleares. En lugar de esto, han organizado una guerra.

El material radioativo del accidente nuclear de Chernobil depositado en al foresta de Ucrania, con los incendios se vuelve a dispersar.

Un  link con información valiosa sobre el incendio, y Chernobil:

https://allegedlyapparent.wordpress.com/2015/04/29/chernobyls-forest-fire-april-2015/

EXPERTO NUCLEAR: NO EXISTE LA TECNOLOGIA PARA RETIRAR LOS 3 NUCLEOS FUNDIDOS

Japan Nuclear Expert: Simply impossible to remove melted fuel from Fukushima

Experto nuclear japones: Simplemente es imposible retirar el combustible fundido de Fukushima – Corium “se ha extendido por todas partes … ” – La única manera de hacer frente a la peligrosa liberación de radiación de estos reactores es cubrirlos con hormigon – Llevará siglos de trabajo (Y ¿Cuantas vidas?)

Prof. Hiroaki Koide, Kyoto University Research Reactor Instituto (retirado), 24 de abril 2015, a partir de las 31:00 en ( el subrayado es nuestro ):

Aunque lo que he estado describiendo es bastante profundo, tenemos un problema aún más grave al que nos enfrentamos, que son los núcleos de los reactores fundidos en las Unidades 1-3. ¿Qué vamos a hacer al respecto? … Tepco cree que hay trozos de combustible fundido y tienen la idea de que de alguna manera … atraparan todos estos trozos … Están diciendo que el primer paso que darán es conectar de alguna manera los orificios de la vasija de contención … creo que es este plan que se ha presentado simplemente es imposible de realizar … Ni siquiera tenemos la tecnología o la capacidad ahora incluso para determinar dónde están los agujeros , e incluso si hemos sido capaces de determinar dónde están los agujeros, ¿cómo podemos reparamos? No tenemos los medios para hacerlo …

Creo que el supuesto de Tepco y del gobierno que el combustible fundido está sentado en la parte inferior de un pequeño bulto como una forma de bola de masa, creo que eso es imposible. Es una propuesta imposible .

Creo que, fundamentalmente, la idea de eliminar de alguna manera el combustible derretido … es simplemente imposible de realizar .

La única manera posible, le podremos hacer frente a este accidente es hacer lo que se hizo en Chernóbil . ¿Qué es construir un ataúd de hormigón o sarcófago para cubrir la planta. Al igual que la piscina de combustible gastado en la Unidad 4 … Unidades 1-3 tienen piscinas que están llenos de combustibles gastados y deben eliminarse, de lo contrario no podemos ni siquiera pensar en construir un ataúd de hormigón … ¿Cuánto tiempo tomará para que las barras de combustible gastado para ser retirado a un lugar un poco menos peligroso? No tenemos ni idea. Yo creo que Tepco y el gobierno japonés no saben cuánto tiempo tomará este procedimiento … ¿Cuántos años a partir de ahora que [sarcófago] pueden ser necesarios? Ni siquiera puedo empezar a hacer una predicción , de hecho probablemente no vuelva a estar vivo cuando se inicie el proyecto … Aunque el accidente de Chernobyl fue un terrible accidente, sólo participó un reactor. Con Fukushima, tenemos el mínimo [de] 3 reactores que están emitiendo radiación peligrosa . El trabajo que supone hacer frente a este accidente tomará decenas de años, cientos de años.

COMENTARIO: Todas las estrategias que TEPCO ha intentado han fracasado: los filtros de agua, la pared de hielo, robots que quedan fritos en pocos minutos por la radiacción….

Han empleado millones de yens y tiempo en estrategias inútiles.

Cualquiera que sabe física sabe que es imposible contener Fukushima.
No se qué pretenden.

La única hipótesis pausible es: que las estrategias fallidas son simples y carísimas estrategias de marketing para hacer creer que se puede hacer algo; y no tener que anunciar que NO se puede hacer nada, que hay 3 núcleos fundidos abriendose camino en la tierra, que Japón está cada vez más contaminada, que hay que evacuar Tokio, y parte de Japón,… Lo cuál supondria el fin de Japón, y de la energía nuclear.
Pero parecen decididos a acabar con parte de la población antes que con la energía nuclear

TTIP-TPP: EMPRESAS IMPONEN ALMACÉN NUCLEAR, ELUDIENDO LA NORMATIVA LOCAL, NACIONAL Y LA SALUD DE LAS PERSONAS

To dump nuclear waste, first they must dump democracy! – The Ecologist

Para volcar los residuos nucleares, primero tienen que volcar la democracia!

En el último acto del moribundo Parlamento, los diputados votaron en silencio para volcar los procesos de planificación democrática para acelerar una “instalación” para los residuos nucleares de alta actividad en la geológicamente fracturada Cumbria, escribe Marianne Birkby – dirigente de la oposición local fuerte y muy eficaz. Vergüenza en ellos!

En el último día legislativo del Parlamento, los diputados votaron para volcar la democracia, junto con los desechos radiactivos.

No hubo debate o votación, incluso público en los vestíbulos de los Comunes – la votación se llevó a cabo mediante la cumplimentación de un formulario. Increíblemente los diputados ‘votaron’ 277 votos a favor, 33 para volcar la democracia.

Y en ese acto al Parlamento dio a luz a un monstruo – añadieron el almacenamiento geológico de residuos radiactivos a la lista de los “proyectos de infraestructura de importancia nacional” (NSIPs). O, como lo vemos en Cumbria, acabando con la democracia para volcar los residuos nucleares.

Ninguna noticia del inminente nacimiento. No hay artículos de opinión indignados por los periodistas ambientales.

English Heritage describe cómo los pesos y contrapesos de la democracia normales son borrados por el antidemocrático NSIP: “El permiso de planeamiento, el consentimiento del edificio protegido, … el consentimiento del área de conservación entre otros, no son necesarios para proyectos de infraestructura de importancia nacional”.

En otras palabras las medidas de protección son nulas y sin valor como lo es la democracia, con la decisión final sobre cualquier futura ‘instalación geológica de residuos radioactivos »(GDF) adoptada por la Secretario de Estado por sí solo

Hay una agenda de gobierno predeterminada con el gobierno del Reino Unido que se comprometió a “poner en práctica el almacenamiento geológico” y de manera realista sólo el pobre Cumbria nuclear está en la trama como chivo expiatorio nuclear. Escocia se opone a la eliminación geológica , mientras que Gales ha “reservado su posición.” (Viendo esto, parece que los mejores gobiernos para defender la tierra son los locales, cuando más lejanos a una zona, peor se cuidan. Y la globalización ha creado un fenomenos por el cuál parece que las tierras, riso, personas,… sobre las que se decide son abstraciones lejanas)

?Quién ideó el astuto plan ?

¿De quién fue la idea para el desguace de la democracia para el vertimiento de desechos nucleares? Fue la brillante idea dada a Gobierno por la firma de relaciones públicas Copper Consulting??

Copper Consulting? – una firma de relaciones públicas con oficinas en Londres, Bristol, Suffolk y más recientemente en Cumbria, dijo el Departamento de Energía y Cambio Climático en 2013 (después de Cumbria decisivo ‘No’ a un vertedero de residuos nucleares) que

“Permitir a las autoridades locales determinar el resultado de un proceso que está diseñado para la política del Gobierno nacional no puede ser la vía más adecuada. … Las autoridades locales son consultadas pero NO toman decisiones. Por lo tanto, una conclusión lógica podría ser la de clasificar el GDF como un NSIP ”

Hay una puerta giratoria entre la Nuclear Decommissioning Authority y Copper Consulting. Iván Piedra – ex Director Ejecutivo de Copper Consulting es ahora la parte interesada ​​y Director de Comunicaciones de Gestión de Residuos Radiactivos (RWM) – el nuevo brazo de la Nuclear Decommissioning Authority (NDA).

Y ¿adivinen qué – Copper acaban de adjudicar el trabajo de marketing para vender la nueva construcción nuclear de desechos nucleares al público de Moorside. (Van a contratar a la empresa Cooper de relaciones públicas para engañar a la población, tal y como hace la industria nuclear)

Oposición local intensa que se negaba a doblegarse

Ya en 1996, el gobierno simplemente quería enterrar residuos de media actividad. Ahora el plan es que más y mayores vertederos de residuos radiactivos de alta actividad .

Y hoy en día bajo la nueva ley NSIP no habría ningún tipo de control por una investigación pública, tales como la investigación Nirex 1996 cuando Greenpeace y Amigos de la Tierra enviaron decenas de expertos. El inspector en la planificación de 1996/7 encontró que la geología de Cumbria era demasiado compleja para el enterramiento de residuos de media actividad

Hoy estas grandes bestias del movimiento verde parece haber perdido interés en estos asuntos vitales – dejando principalmente voces de grupos comunitarios locales con recursos muy limitados, como Radiation Free Lakeland, and No Nuclear Dumping.

También los abogados Bircham Dyson de Bell , señalaron : “Por supuesto que esto no es una extensión de azar , el gobierno tiene en mente la creación de una instalación de ese tipo, probablemente en Cumbria . Se intentó antes. pero en enero de 2013 el Consejo del Condado de Cumbria vetó el proyecto.

“Se trata de intentar de nuevo y por razones obvias ha eliminado la posibilidad de que una diputación provincial vete el proceso … Incluso si sólo hay un sitio que llegue a la etapa de un pozo, debe haber por lo menos dos NSIPs – uno para el pozo (y posiblemente más) y luego uno para la instalación en sí. ”

El Consejo del Condado de Cumbria ha votado que no al vertimiento geologico de desechos nucleares al menos tres veces. ¿Qué hace el gobierno? Astutamente los elimina de la ecuación. Más del 75% de los Consejos Parroquiales de Cumbria han votado no incluidos Parroquias como Beckermet, que contiene la mitad de la central de Sellafield en expansión. Ahora también se eliminan de la ecuación. ¡Simple!

Ahora, la perforación de 100 pozos exploratorios hasta 150 metros se ha iniciado en campos verdes y en la cuenca del río Ehen en Beckermet .

Estas perforaciones profundas se facturan como “exploratorias” para la planta propuesta ‘Moorside’ nuclear, descrito por el experto nuclear Arnie Gundersen (ver video, arriba) como “Chernobyl con esteroides” , debido a sus graves defectos de diseño.

Hay fuertes sospechas locales que estos 100 pozos también pueden ser un caballo de Troya para recibir un disparo de desechos nucleares.

Radiación en el agua potable

El doctor Ian Fairlie en una sala llena en Keswick expuso cómo el aumentó de la radiactividad nuclear en el medio ambiente está “matando a los niños.” Sabemos que esto tan cierto como sabemos que fumar causa daño, pero el gobierno no lo quiere admitir.

Demasiados niños de Cumbria ya han pagado el precio por las continuas emisiones del reprocesamiento de Sellafield. La industria y el gobierno, por supuesto, NO van a admitir ninguna responsabilidad, a pesar del Plan de Compensación para Enfermedades Radiación Vinculados para los trabajadores . Este plan está dirigido a cómo mantener las acciones legales fuera de la mirada pública en vez de al remordimiento genuino por el envenanimiento de los trabajadores.

Y las emisiones no se detienen cerca, como el Dr. Rachel occidental señaló al líder del Consejo del condado de Cumbria Eddie Martin en 2013:

“La industria nuclear admite que un cementerio nuclear definitivo tiene fugas de átomos radiactivos que vuelven a subir a la superficie y en el agua potable de la gente y la comida – ponienlos en riesgo de cáncer, los números involucrados son alucinante – por ejemplo.: cuando la industria nuclear hicieron sus cálculos de la tasa de fugas en una mina de uranio en Brasil, subestimaron la tasa de fugas por 200 millones “.

Ethicist Kate Rawles inadvertidamente da en el clavo en el papel del NIREX de 2000: ” Aspectos éticos en la Disposición de Residuos Radiactivos ‘: “El juicio sobre la geología se basa en los valores puestos en la vida humana y la salud Si la salud humana no se valora , los criterios geológicos no son los mismos “.

Dr. Becky Martin ha señalado algunos resquicios de esperanza en estos tiempos extraños: “33 diputados dijeron que no provocando la ira del látigo del partido y de la industria.Tan bueno que 53 votaron a favor de la moratoria del fracking y el peso detrás de esa campaña.! , eso no es un terrible espectáculo.

“Saludamos estas personas valientes que se están pegando a sus principios y que se centran en la protección de sus electores en lugar de ceder. Tim Farron ha sido un opositor de primer orden, pero él no estaba presente en la votación. Extrañamente, Jamie Reed MP por Copeland y el ex hombre de Sellafield PR votado en contra de la orden. No lo esperabamos! ”
Mantener los residuos nucleares de calor generando aislados de la biosfera es el mayor desafío para la humanidad y «eliminación» geológico es un camino falso y venenoso que ahora estamos Careering abajo sin señales de alto en la vista.

Mantener los residuos nucleares de alta actividad aislados de la biosfera es el mayor desafío para la humanidad y la «eliminación» geológico es un camino falso y venenoso que ahora estamos cuidando abajo sin señales de alto en la vista.

COMENTARIO: Esto deja claro que las tierras, ríos , agua, de cada lugar , NO se puede dejar en manos de gobiernos, ONGs o instituciones demasido globales y lejanas de lo local.

Esto es un ejemplo de lo que va a suceder con el TTIP: empresas deciden sobre el destino de una región. Empresas para las cuáles las personas , la tierra, el agua, … NO cuentan sólo los beneficios económicos.

Para las empresas globales que van a gobernar con el TTIP, el TPP, las salud y/o enfermedad de las personas no es más que otra mercancia de la que obtener beneficios; cada nuevo cáncer hacer subir en bolsa las empresas sanitarias.

Para las corporaciones la tasa de cánceres son sólo números, las personas no importan.

¿Qué pretenden las corporaciones, imponiendo el FRACKING, los almacenes nucleares,… ambos procesos que envenenan tierras, agua, y personas?