Inicio » accidente nuclear » LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES RENOVABLE, NO ES SEGURA, NO ES BARATA Y SI CONTRIBUYE AL CALENTAMIENTO GLOBAL directa e indirectamente

LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES RENOVABLE, NO ES SEGURA, NO ES BARATA Y SI CONTRIBUYE AL CALENTAMIENTO GLOBAL directa e indirectamente

ATENTOS A OTRO INTENTO DE MANIPULACION Y DESINFORMACION DEL LOBBY NUCLEAR, analizado en el siguiente artículo:

Climate Change and Nuclear Power: You Don

Cambio Climático y Energía Nuclear: No se cura una plaga mediante la difusión del cólera. La radiación nuclear no es la solución al calentamiento global

En el período previo al COP21, un centenar de personalidades francesas e internacionales están firmando una apelación el Mediapart, titulado:

“Vamos a dejar los combustibles fósiles en el suelo. Esa es la manera de poner fin a los crímenes climáticos “.

Y nosotros, simples ciudadanos, somos invitados a firmar también. A uno le gustaría ser capaz de firmar, pero por desgracia, el texto no es adecuado: no por lo que dice, lo que es cierto en general, sino por lo que no dice y que inmediatamente pone en duda  el resto. Decir la mitad de una verdad y omitir la otra mitad no es decir la verdad.

Este llamamiento dice con razón que debemos tomar ahora las medidas urgentes que – tal vez – pongan fin al calentamiento global y la alteración del clima en el tiempo para evitar que el planeta se vuelva inhabitable, y que el fracaso sea el «ecocidio … violentando a todos los vivientes seres, los ecosistemas y las sociedades, y que amenaza los derechos de las futuras generaciones ». Pero para continuar con la producción y el consumo de la energía nuclear, lo cua ¿no es un «ecocidio … que ataca a todos los seres vivos, los ecosistemas y las sociedades, y amenaza los derechos de las generaciones futuras»? No decir ni una palabra sobre esto, no es del todo insignificante. Equivale a la preferencia tácita por un ecocidio sobre otro, denunciando la primera y aceptando la segunda. Incluso si eso no se hace deliberadamente.

El recurso de hecho declara:. «Sabemos que las multinacionales y los gobiernos no abandonarán fácilmente las ganancias que sacan de la extracción de las reservas de carbón, gas y petróleo o de la agricultura industrial globalizada ávida de energía fósil» Por tanto según este recurso, son tres fuentes de combustibles fósiles las que hay que prohíbir: carbón, gas y petróleo. Una declaración más atractiva, el de las organizaciones no gubernamentales emitida en junio pasado en Mediapart, expresó su deseo de «prohibir todos los nuevos proyectos de energías contaminantes y así garantizar que el acceso a la energía limpia de bajo costo y segura se convierta en un bien público», sin citar ninguna fuente de energía particular , pero de hecho excluía la energía nuclear, que no es limpia ni de bajo coste ni segura. ¿Por qué entonces, en esta petición con nuevas personalidades ‘, no citan la extracción de uranio entre las «reservas» de la que ciertas multinacionales (AREVA por ejemplo) y algunos gobiernos (como Francia) buscan – con mayor o menor éxito, es cierto – una “extracción de beneficios »?

¿Eso es porque consideran al uranio como mineral y no un «combustibles fósil»? ¿Es sólo una preocupación semántica, una mera cuestión de la definición?

Echemos un vistazo más de cerca. ¿Qué es lo que describimos como «fósil»? El Diccionario Larousse dice: «las cosas en el estado de fósiles». Esclarecedor, ¿eh? Pero los fósiles? No dice «residuos o la impresión de una planta o animal enterrado en estratos rocosos antes del período geológico actual y conservado allí». Esa definición no ha sufrido cambios desde la impresión de la Enciclopedia Larousse (1962, vol. 5).

El carbón, el gas y el petróleo no llevan la huella de las plantas y los animales, y no pueden ser llamados «restos» tampoco, aunque se deriven de las plantas. Obviamente eso no es lo que hace que la gente los llame «fósil». Así que,  otro sentido?

Simplemente el primer sentido de la palabra «fósil», si nos referimos esta vez a la “Diccionario en línea” (y también a “Reverso”):. «Lo que se extrae o procedente del interior de la tierra» Este significado coincide con la etimología indica Larousse: «Del latín fossilis, extraídos de la tierra. »

Así que los «combustibles fósiles» son llamados «fósil» no porque resultan de la descomposición de las plantas, sino debido a que se producen a partir de materiales extraídos de la tierra – cuando existen en cantidades limitadas «a diferencia de las energías renovables» como el Larousse describe . Esta es una definición que se ajusta a la energía nuclear, siempre ya que depende de la extracción y el tratamiento de mineral de uranio. El hecho de que el mineral «uranio natural» se enriquece (en uranio 235), mientras que el petróleo crudo es refinado, no hace ninguna diferencia. Por lo tanto hay que decir de una vez por todas, para detener los trucos astutos de los nucleócratas: la energía nuclear no sólo es fisionable, también es fósil. Forma parte de las energías fósiles, extraídas de la tierra y agotable. Debería nombrarse cada vez que alguien enumere las «energías fósiles».

Después de haber resuelto esta cuestión de vocabulario, ¿cómo podemos explicar el trato de favor dado a la energía nuclear? Sin duda, es un trato de favor, omitirlo de los anuncios de las «energías fósiles» puestas en la picota por sus desagradables efectos sobre el clima.

También en este caso, hay que señalar la hábil propaganda de los nucleócratas, que son aún lo suficientemente temerarios afirmando que «la energía nuclear es bueno para el clima». En realidad, la energía nuclear, visto sólo desde el punto de vista climático, comparte todos los defectos de los otros combustibles fósiles.

Es no renovable, como acabamos de decir. Al ritmo actual de extracción y el consumo, las reservas conocidas de uranio se agotarán casi tan pronto como las reservas de petróleo crudo, tal vez antes. Y el colapso podría ocurrir incluso antes si el número de instalaciones de fuerza nuclear crece a través de las acciones que proliferan de los nucleócratas.

La creciente rareza de su combustible significa que la energía nuclear se limita a agravar las «guerras por el petróleo» mediante la creación de «guerras de uranio», que ya han comenzado en África, sobre todo en forma de terrorismo.

La energía nuclear explota los países de la extracción (por ejemplo AREVA en Níger). manteniendo un sistema neocolonial y poniendo en peligro la salud de las poblaciones locales.

Su contaminación es mucho más grave que la de las otras energías fósiles. Los habitantes de Pripiat y Fukushima, las 600 000 liquidadores de Chernobyl (o sus sobrevivientes), las miles de víctimas de cáncer,  las víctimas de los ensayos nucleares después de las de Hiroshima y Nagasaki, por mencionar sólo  las víctimas más conocidas – todas esas personas pueden dar fe de ello.

Por último y sobre todo, la energía nuclear contribuye también al calentamiento global:

directamente, mediante el calentamiento de la atmósfera a través de las columnas de vapor que se elevan de forma continua desde las «torres de refrigeración», que son de hecho «torres de calentamiento climático», y ponen en curso  en ríos, océanos, agua de refrigeración que calienta el clima; indirectamente, por el uso energías fósiles que producen gases de efecto invernadero, en todas las actividades involucradas en las edificaciones y que alimentan las plantas, todo el camino desde la mina hasta el «tratamiento» de la planta.

Estos son los fallos comunes de las energías fósiles, a la que la energía nuclear añade al menos tres de su propia:

Sus efectos por la radiatividad son invisibles, inaudibles, inodoros, insípidos, en definitiva, imperceptibles excepto para los dispositivos especiales, y por lo tanto, mucho más difícil de evitar … y más difícil de inculpar después de que hayan afectado a la salud de las personas (como se ha aprendido amargamente por las víctimas civiles y militares de las pruebas nucleares de Francia);

Sus efectos mortales son casi eternos (vida media del plutonio: 240 000 años; la vida media del uranio 23 4,5 mil millones de años), lo que significa que la contaminación radiativa añadida a la de gases de efecto invernadero es imposible de precisar en el espacio y también en el tiempo;

– Por último, pero no menos importante, su combustible es utilizable y es de hecho utilizado para fabricar armas de destrucción masiva (16 000 existentes en la actualidad), que permanentemente amenazan con destruir el planeta.

De todos modos, vamos a reconocer una de las ventajas que la energía nuclear tiene sobre las otras energías fósiles:
Ya sea multiplicando Chernobyls y Fukushimas (en Francia lo más probable), la energía nuclear nos salvará de tener que luchar contra el ecocidio climático, ya que habrá muy pocas personas que sobrevivan a ella.

Pero eso no nos debe evitar pensar y decir en voz alta que no, no, no, propagar la contaminación nuclear no es la manera de tratar la plaga climático.

Los firmantes de la Campaña «Vamos a dejar el de los combustibles fósiles en el suelo. Esa es la manera de poner fin a los crímenes climáticos » harían bien en decir lo mismo sobre la energía nuclear. Añadiendo en la publicación, por qué no, un anexo extra a su petición.

Jean-Marie Matagne
Presidente de ACDN (Acción des Citoyens pour le désarmement Nucléaire)
Acteur (de base) d’Alternatiba

———- Post added 30-ago-2015 at 10:44 ———-

COMENTARIO: Fukushima lleva más de 4 años emitiendo vapores radioativos, y diariamente, toneladas de agua radioativa al Pacífico.

Fukushima es una especie de “horno radioactivo” abierto, que esta contribuyendo significativamente al calentamiento global

———- Post added 30-ago-2015 at 10:50 ———-

EL TERMINO CALENTAMIENTO GLOBAL TAMBIEN CONTRIBUYE A LA CONFUSIÓN, EL TERMINO EXACTO ES FORZANTE RADIOATIVO.

El IPCC -El Panel Intergubernamental de Cambios Climáticos- utiliza el concepto: Forzante radioativo: Cambios en la cantidad de gases y aerosoles que alteran el balance de energía del sistema climático. Esos cambios son expresados en términos de forzantes radioactivas, las cuales son usadas para comparar como la contribución humana y los factores naturales influencian en el calentamiento o enfriamiento del sistema climático. Forzante radioactiva es la medida de influencia que un factor tiene de alterar el balance de energía que entra o sale en el sistema Tierra-Atmósfera y es un índice de importancia del factor como un potencial mecanismo de cambio climático.[/FONT]

Forzante radiativo
Como concepto general, un forzamiento radiativo en clima significa cualquier cambio en la radiación (calor) entrante o saliente de un sistema climático. Puede deberse a cambios en la radiación solar incidente, o a diferentes cantidades de gases activos radiactivos.
Para definiciones más específicas – ver la Sección “Usos del IPCC”.
Forzante radiativo – Wikipedia, la enciclopedia libre

La utilización del término “calentamiento global” que los medios y la propaganda han popularizado, en lugar del término utilizado por el IPCC, “forzamiento radioativo”; tienen como fin, facilitar la manipulación del calentamiento global para justificar la energía nuclear.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: