Inicio » MENTIRAS NUCLEARES

Archivo de la categoría: MENTIRAS NUCLEARES

LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES RENOVABLE, NO ES SEGURA, NO ES BARATA Y SI CONTRIBUYE AL CALENTAMIENTO GLOBAL directa e indirectamente

ATENTOS A OTRO INTENTO DE MANIPULACION Y DESINFORMACION DEL LOBBY NUCLEAR, analizado en el siguiente artículo:

Climate Change and Nuclear Power: You Don

Cambio Climático y Energía Nuclear: No se cura una plaga mediante la difusión del cólera. La radiación nuclear no es la solución al calentamiento global

En el período previo al COP21, un centenar de personalidades francesas e internacionales están firmando una apelación el Mediapart, titulado:

“Vamos a dejar los combustibles fósiles en el suelo. Esa es la manera de poner fin a los crímenes climáticos “.

Y nosotros, simples ciudadanos, somos invitados a firmar también. A uno le gustaría ser capaz de firmar, pero por desgracia, el texto no es adecuado: no por lo que dice, lo que es cierto en general, sino por lo que no dice y que inmediatamente pone en duda  el resto. Decir la mitad de una verdad y omitir la otra mitad no es decir la verdad.

Este llamamiento dice con razón que debemos tomar ahora las medidas urgentes que – tal vez – pongan fin al calentamiento global y la alteración del clima en el tiempo para evitar que el planeta se vuelva inhabitable, y que el fracaso sea el «ecocidio … violentando a todos los vivientes seres, los ecosistemas y las sociedades, y que amenaza los derechos de las futuras generaciones ». Pero para continuar con la producción y el consumo de la energía nuclear, lo cua ¿no es un «ecocidio … que ataca a todos los seres vivos, los ecosistemas y las sociedades, y amenaza los derechos de las generaciones futuras»? No decir ni una palabra sobre esto, no es del todo insignificante. Equivale a la preferencia tácita por un ecocidio sobre otro, denunciando la primera y aceptando la segunda. Incluso si eso no se hace deliberadamente.

El recurso de hecho declara:. «Sabemos que las multinacionales y los gobiernos no abandonarán fácilmente las ganancias que sacan de la extracción de las reservas de carbón, gas y petróleo o de la agricultura industrial globalizada ávida de energía fósil» Por tanto según este recurso, son tres fuentes de combustibles fósiles las que hay que prohíbir: carbón, gas y petróleo. Una declaración más atractiva, el de las organizaciones no gubernamentales emitida en junio pasado en Mediapart, expresó su deseo de «prohibir todos los nuevos proyectos de energías contaminantes y así garantizar que el acceso a la energía limpia de bajo costo y segura se convierta en un bien público», sin citar ninguna fuente de energía particular , pero de hecho excluía la energía nuclear, que no es limpia ni de bajo coste ni segura. ¿Por qué entonces, en esta petición con nuevas personalidades ‘, no citan la extracción de uranio entre las «reservas» de la que ciertas multinacionales (AREVA por ejemplo) y algunos gobiernos (como Francia) buscan – con mayor o menor éxito, es cierto – una “extracción de beneficios »?

¿Eso es porque consideran al uranio como mineral y no un «combustibles fósil»? ¿Es sólo una preocupación semántica, una mera cuestión de la definición?

Echemos un vistazo más de cerca. ¿Qué es lo que describimos como «fósil»? El Diccionario Larousse dice: «las cosas en el estado de fósiles». Esclarecedor, ¿eh? Pero los fósiles? No dice «residuos o la impresión de una planta o animal enterrado en estratos rocosos antes del período geológico actual y conservado allí». Esa definición no ha sufrido cambios desde la impresión de la Enciclopedia Larousse (1962, vol. 5).

El carbón, el gas y el petróleo no llevan la huella de las plantas y los animales, y no pueden ser llamados «restos» tampoco, aunque se deriven de las plantas. Obviamente eso no es lo que hace que la gente los llame «fósil». Así que,  otro sentido?

Simplemente el primer sentido de la palabra «fósil», si nos referimos esta vez a la “Diccionario en línea” (y también a “Reverso”):. «Lo que se extrae o procedente del interior de la tierra» Este significado coincide con la etimología indica Larousse: «Del latín fossilis, extraídos de la tierra. »

Así que los «combustibles fósiles» son llamados «fósil» no porque resultan de la descomposición de las plantas, sino debido a que se producen a partir de materiales extraídos de la tierra – cuando existen en cantidades limitadas «a diferencia de las energías renovables» como el Larousse describe . Esta es una definición que se ajusta a la energía nuclear, siempre ya que depende de la extracción y el tratamiento de mineral de uranio. El hecho de que el mineral «uranio natural» se enriquece (en uranio 235), mientras que el petróleo crudo es refinado, no hace ninguna diferencia. Por lo tanto hay que decir de una vez por todas, para detener los trucos astutos de los nucleócratas: la energía nuclear no sólo es fisionable, también es fósil. Forma parte de las energías fósiles, extraídas de la tierra y agotable. Debería nombrarse cada vez que alguien enumere las «energías fósiles».

Después de haber resuelto esta cuestión de vocabulario, ¿cómo podemos explicar el trato de favor dado a la energía nuclear? Sin duda, es un trato de favor, omitirlo de los anuncios de las «energías fósiles» puestas en la picota por sus desagradables efectos sobre el clima.

También en este caso, hay que señalar la hábil propaganda de los nucleócratas, que son aún lo suficientemente temerarios afirmando que «la energía nuclear es bueno para el clima». En realidad, la energía nuclear, visto sólo desde el punto de vista climático, comparte todos los defectos de los otros combustibles fósiles.

Es no renovable, como acabamos de decir. Al ritmo actual de extracción y el consumo, las reservas conocidas de uranio se agotarán casi tan pronto como las reservas de petróleo crudo, tal vez antes. Y el colapso podría ocurrir incluso antes si el número de instalaciones de fuerza nuclear crece a través de las acciones que proliferan de los nucleócratas.

La creciente rareza de su combustible significa que la energía nuclear se limita a agravar las «guerras por el petróleo» mediante la creación de «guerras de uranio», que ya han comenzado en África, sobre todo en forma de terrorismo.

La energía nuclear explota los países de la extracción (por ejemplo AREVA en Níger). manteniendo un sistema neocolonial y poniendo en peligro la salud de las poblaciones locales.

Su contaminación es mucho más grave que la de las otras energías fósiles. Los habitantes de Pripiat y Fukushima, las 600 000 liquidadores de Chernobyl (o sus sobrevivientes), las miles de víctimas de cáncer,  las víctimas de los ensayos nucleares después de las de Hiroshima y Nagasaki, por mencionar sólo  las víctimas más conocidas – todas esas personas pueden dar fe de ello.

Por último y sobre todo, la energía nuclear contribuye también al calentamiento global:

directamente, mediante el calentamiento de la atmósfera a través de las columnas de vapor que se elevan de forma continua desde las «torres de refrigeración», que son de hecho «torres de calentamiento climático», y ponen en curso  en ríos, océanos, agua de refrigeración que calienta el clima; indirectamente, por el uso energías fósiles que producen gases de efecto invernadero, en todas las actividades involucradas en las edificaciones y que alimentan las plantas, todo el camino desde la mina hasta el «tratamiento» de la planta.

Estos son los fallos comunes de las energías fósiles, a la que la energía nuclear añade al menos tres de su propia:

Sus efectos por la radiatividad son invisibles, inaudibles, inodoros, insípidos, en definitiva, imperceptibles excepto para los dispositivos especiales, y por lo tanto, mucho más difícil de evitar … y más difícil de inculpar después de que hayan afectado a la salud de las personas (como se ha aprendido amargamente por las víctimas civiles y militares de las pruebas nucleares de Francia);

Sus efectos mortales son casi eternos (vida media del plutonio: 240 000 años; la vida media del uranio 23 4,5 mil millones de años), lo que significa que la contaminación radiativa añadida a la de gases de efecto invernadero es imposible de precisar en el espacio y también en el tiempo;

– Por último, pero no menos importante, su combustible es utilizable y es de hecho utilizado para fabricar armas de destrucción masiva (16 000 existentes en la actualidad), que permanentemente amenazan con destruir el planeta.

De todos modos, vamos a reconocer una de las ventajas que la energía nuclear tiene sobre las otras energías fósiles:
Ya sea multiplicando Chernobyls y Fukushimas (en Francia lo más probable), la energía nuclear nos salvará de tener que luchar contra el ecocidio climático, ya que habrá muy pocas personas que sobrevivan a ella.

Pero eso no nos debe evitar pensar y decir en voz alta que no, no, no, propagar la contaminación nuclear no es la manera de tratar la plaga climático.

Los firmantes de la Campaña «Vamos a dejar el de los combustibles fósiles en el suelo. Esa es la manera de poner fin a los crímenes climáticos » harían bien en decir lo mismo sobre la energía nuclear. Añadiendo en la publicación, por qué no, un anexo extra a su petición.

Jean-Marie Matagne
Presidente de ACDN (Acción des Citoyens pour le désarmement Nucléaire)
Acteur (de base) d’Alternatiba

———- Post added 30-ago-2015 at 10:44 ———-

COMENTARIO: Fukushima lleva más de 4 años emitiendo vapores radioativos, y diariamente, toneladas de agua radioativa al Pacífico.

Fukushima es una especie de “horno radioactivo” abierto, que esta contribuyendo significativamente al calentamiento global

———- Post added 30-ago-2015 at 10:50 ———-

EL TERMINO CALENTAMIENTO GLOBAL TAMBIEN CONTRIBUYE A LA CONFUSIÓN, EL TERMINO EXACTO ES FORZANTE RADIOATIVO.

El IPCC -El Panel Intergubernamental de Cambios Climáticos- utiliza el concepto: Forzante radioativo: Cambios en la cantidad de gases y aerosoles que alteran el balance de energía del sistema climático. Esos cambios son expresados en términos de forzantes radioactivas, las cuales son usadas para comparar como la contribución humana y los factores naturales influencian en el calentamiento o enfriamiento del sistema climático. Forzante radioactiva es la medida de influencia que un factor tiene de alterar el balance de energía que entra o sale en el sistema Tierra-Atmósfera y es un índice de importancia del factor como un potencial mecanismo de cambio climático.[/FONT]

Forzante radiativo
Como concepto general, un forzamiento radiativo en clima significa cualquier cambio en la radiación (calor) entrante o saliente de un sistema climático. Puede deberse a cambios en la radiación solar incidente, o a diferentes cantidades de gases activos radiactivos.
Para definiciones más específicas – ver la Sección “Usos del IPCC”.
Forzante radiativo – Wikipedia, la enciclopedia libre

La utilización del término “calentamiento global” que los medios y la propaganda han popularizado, en lugar del término utilizado por el IPCC, “forzamiento radioativo”; tienen como fin, facilitar la manipulación del calentamiento global para justificar la energía nuclear.

La Energía Nuclear produce calentamiento no sólo indirectamente sino directamente ; por la formula e = mc2

La Energía Nuclear produce calentamiento no sólo indirectamente (construcción de centrales, almacenes, transporte, minas,…) sino DIRECTAMENTE ; por la formula e = mc2. Fukushima es ahora una fuente permanente de calor, un horno de energía que lleva abierto 4 años y medio.

Nuclear Energy Causes Global Warming | Global Research – Centre for Research on Globalization

Los materiales, como el uranio, se transforman en otros materiales durante el cuál se libera una enorme cantidad de energía. Recuerde la famosa ecuación, e = mc2 de Albert Einstein.

Bueno, es una especie de magia –  c2 es un número muy grande; e es la energía que se obtiene al final; m una pequeña cantidad de masa o “materia” que se transforma de materia que usted puede ver, en energía invisible pero poderosa.

Pero antes de continuar, necesitamos asegurarnos de que sabemos de lo que estamos hablando. ¿Qué es la energía? Varios tipos vienen a la mente.
Mencionemos tres : nuclear, la electricidad y el calor. También hay “movimiento mecánico”; piensen en el ejercicio en el gimnasio. Note otra cosa, en el gimnasio – los músculos se calientan; se produce calor por el movimiento mecánico.

Otra cosa acerca de la energía: una vez que se libera, nunca desaparece. Nunca puede ser destruida. Esta es una regla perfecta con la que todos están de acuerdo. En realidad, se trata de una “ley” – la primera ley de la termodinámica.

¿Qué pasa con la energía, después de que la utilizamos, por ejemplo, cuando he terminado de mover mis dedos tecleando esta frase?

Se pierde en forma de calor residual  . Se dispersa y se extiende en todas las direcciones y no puede ser reutilizado. Esto se llama entropía y es la segunda ley de la termodinámica.

Ahora, ¿qué tiene eso que ver con la energía nuclear y el calentamiento global?

Una vez que suelta toda esa energía el uranio,  en un reactor nuclear, está aquí para siempre, a excepción de una fracción que se irradia hacia el espacio exterior como “radiación de onda larga.” El resto va al aire, a los cursos de agua, los glaciares, a la tierra y las rocas como calor residual, también llamada contaminación [calor] térmica, lo que aumenta la temperatura, por tanto aumenta el calentamiento global.

¿Es la nuclear la única  fuente de energía que libera el calor residual?

No. El carbón, petróleo y gas natural [hidrocarburos, los llamados “combustibles fósiles”] también liberan calor residual cuando se queman.

¿Por qué no incluímos este hecho  en el título de este artículo?

Debido a que muchas personas ya saben que el uso de hidrocarburos provoca el calentamiento global. Además, muchos creen que la energía nuclear no causa el calentamiento global y que en realidad puede resolver el problema del calentamiento global. Nada podría estar más lejos de la verdad, ya que produce calor y, por lo tanto,  contaminación térmica.

¿Qué hay de los gases de efecto invernadero que se discuten en la televisión y el Internet, como el dióxido de carbono? ¿Qué hay de otros gases de efecto invernadero como el vapor de agua y metano?

. Los científicos casi universalmente afirman que el calentamiento global está ocurriendo, que es a partir de la actividad humana, que la actividad  causa la emisión de “gases de invernadero” [sobre todo de dióxido de carbono o CO2]. Estos son los gases que forman una pequeña parte del aire que respiramos, pero son capaces de mantener el calor.

Millones de personas están de acuerdo con esto. Otros millones están en desacuerdo. Líderes [o] falsos líderes de ambas facciones presentan evidencia plausible de infracciones cometidas por y conflicto de intereses en el otro lado. Ambas son correctas acerca de esto y no debemos sorprendernos de que sea así. Aunque reclamaciones sorprendentes se hacen sobre la necesidad de salvar el planeta, es realmente un tema de dinero y poder, lo que significa aquí un tipo diferente de poder, el de la autoridad y el control. Imagínese la riqueza y el poder personal que se derivan de la venta y el control del flujo de la energía a miles de millones de personas.
(Las centrales nucleares posibilitan la concentración y el control del suministro energético en manos del 1%)

Los hidrocarburos producen CO2. Los empresarios y sus agentes que respaldan hidrocarburos pueden perder una gran cantidad de dinero y el poder si la eliminación de CO2 se hace una prioridad. En el otro lado tiene sus propios inversionistas que defienden la ganancia mediante la promoción de la energía nuclear en competencia con el carbón, el petróleo y las fuentes de energía de gas natural, así como por la venta de tecnologías de reducción de CO2. También hay razones militares y políticas de promoción nuclear. [Por cierto, este lado también afirma erróneamente que la energía nuclear no da lugar a la contaminación de CO2.]

De hecho, parece que los gases de efecto invernadero tienen un efecto pequeño pero definitivo y trabajan junto con la contaminación del calor directo discutido aquí para hacer que el problema del calentamiento global empeore.

Ninguna de las partes está interesada en la promoción de los hechos tal como se presenta en este informe, ya que ambos podrían perder. Ambos causan contaminación térmica [calentamiento global].

Afortunadamente la energía solar y eólica no causan contaminación térmica debido a que utilizan el calor del Sol, lo que obtendremos si lo usamos para nuestras necesidades de energía. Estas tecnologías han madurado y sus costos han venido abajo y continuarán haciéndolo. La mejor solución para el suministro a largo plazo de la energía eléctrica es instituir estas fuentes renovables en el ámbito municipal y como un esfuerzo cooperativo. Esto nos dará a todos independencia energética (El poder no quiere).

Por supuesto, de titularidad municipal, a la operatividad de las fuentes de energía de manera cooperativa se opusieron enérgicamente los barones de los hidrocarburos y nucleares, que quieren privatizar, para su propio beneficio, las fuentes de energía renovables. Ellos van a querer centralizar las energías renovables, y distribuir desde grandes superficies por las grandes redes bajo un control centralizado.

Nosotros, el público, debemos afirmar y luchar por lo que es mejor para nosotros y nuestro planeta.

Morton S. Skorodin , MD, vive en Stillwater, Oklahoma y es un colaborador ocasional de El Observador de Oklahoma

__________________
Más información en: https://murizar29.wordpress.com/calentamiento-global/

CÓMO LA ENERGIA NUCLEAR PRODUCE CALENTAMIENTO GLOBAL

Artículo del 2010. Antes del accidente de Fukushima.

http://www.globalresearch.ca/nuclear-energy-causes-global-warming/20231

 La Energía Nuclear también provoca el calentamiento del planeta.

Los fundamentos son fáciles de entender:

Estos materiales, tales como el uranio, se transforman en otros materiales durante el cual se libera una gran cantidad de energía. Recuerde la famosa ecuación , e = mc2 de Albert Einstein. Bueno, es una especie de magia – que c2 es un número muy grande; e es la energía que se obtiene al final; m es la muy pequeña cantidad de masa  que cambia de materia que se puede ver a energía invisible pero poderosa.

Pero antes de continuar, necesitamos asegurarnos de que sabemos de lo que estamos hablando.¿Qué es la energía? Varios tipos vienen a la mente. Hemos mencionado tres ya: nuclear, la electricidad y el calor.

Otra cosa acerca de la energía: una vez que se libera, nunca se va. Nunca puede ser destruida.Esta es una regla perfecta con la que todos estén de acuerdo. En realidad se llama una “ley” – la primera ley de la termodinámica.

¿Qué pasa con la energía, después la utilizamos, por ejemplo, cuando he terminado de mover mis dedos tecleando esta frase?

Se pierde en forma de calor residual en alguna parte. Se dispersa y se extiende en todas las direcciones y no puede ser reutilizado. Esto se llama entropía y es la segunda ley de la termodinámica.

Ahora, ¿qué tiene eso que ver con la energía nuclear y el calentamiento global?

Una vez que el uranio suelta toda esa energía, como en un reactor nuclear, es para siempre, a excepción de una fracción que se irradia hacia el espacio exterior como “radiación de onda larga.” El resto se va al aire, cursos de agua, a los glaciares, a la tierra y rocas en forma de calor, también llamada contaminación [calor] térmica,  aumentando  la temperatura, contribuyendo al calentamiento global.

¿Es la nuclear la única fuente de energía que libera calor residual?

No. El carbón, petróleo y gas natural [hidrocarburos, los llamados “combustibles fósiles”] también liberan calor residual cuando se queman.

¿Por qué este hecho no se incluye en el título de este artículo?

Debido a que muchas personas ya saben que el uso de hidrocarburos provoca el calentamiento global. Además, muchos creen que la energía nuclear no causa  calentamiento global y que en realidad puede resolver el problema del calentamiento global. Nada podría estar más lejos de la verdad, ya que produce calor y, por lo tanto,  contaminación térmica.

¿Qué hay de gases de efecto invernadero que se discuten en la televisión y la internet, como el dióxido de carbono? ¿Qué hay de otros gases de efecto invernadero como el vapor de agua y metano?

Este es el más abordado por admitir que esta es un área de gran conflicto. Científicos Bien comunicado casi universalmente afirman que el calentamiento global está ocurriendo, que es a partir de la actividad humana, que la actividad que causa la emisión de “gases de invernadero” [especialmente el dióxido de carbono o CO2]. Estos son los gases que forman una pequeña parte del aire que respiramos, son capaces de mantener el calor.

Millones de personas están de acuerdo con esto. Otros millones están en desacuerdo. Líderes [o] falsos líderes de ambas facciones presentan evidencias plausibles de infracciones cometidas por y los conflicto de intereses  del otro bando. Ambas son correctas acerca de esto y no debemos sorprendernos de que este sea el caso. Aunque reclamaciones sorprendentes se hacen sobre la necesidad de salvar el planeta,  realmente se tarta de dinero y poder, lo que significa aquí un tipo diferente de poder, el de autoridad y control. Imagínese la riqueza y el poder personal que se derivan de la venta y el control del flujo de la energía a miles de millones de personas.

Los hidrocarburos producen CO2. Los empresarios y sus agentes que respaldan hidrocarburos pueden perder una gran cantidad de dinero y el poder si la eliminación de CO2 se hace una prioridad. El otro lado tiene sus propios inversionistas que están pendientes de la ganancia mediante la promoción de la energía nuclear en  competencia con el carbón, el petróleo y las fuentes de energía de gas natural, y también mediante la venta de tecnologías de reducción de CO2. También hay razones militares y políticas de promoción nuclear. [Por cierto, este lado también afirma erróneamente que la energía nuclear no da lugar a la contaminación por CO2.]

De hecho, parece que los gases de efecto invernadero tienen un efecto pequeño pero definitivo y trabajan en conjunto con la contaminación del calor directo discutido aquí para hacer que el problema del calentamiento global  empeore.

Ninguna de las partes está interesada en la promoción de los hechos que se presentan en este informe, ya que ambos pueden llegar a perder. Ambos causan contaminación térmica [calentamiento global].

Afortunadamente la energía solar y eólica no causan contaminación térmica, ya que utilizan el calor del Sol, lo que vamos a conseguir si lo usamos para nuestras necesidades de energía. Estas tecnologías han madurado y sus costos han venido abajo y continuarán haciéndolo. La mejor solución para el suministro a largo plazo de la energía eléctrica es instituir estas fuentes renovables en el ámbito municipal con un esfuerzo cooperativo. Esto da independencia energética a todos. (Esto al poder NO le interesa)

Por supuesto, a la titularidad municipal de las fuentes de energía de manera de manera cooperativa se opusieron vigorosamente los barones de los hidrocarburos y nucleares y lo que quieren es privatizar, para su propio beneficio, las fuentes de energía renovables. Ellos van a querer centralizar las energías renovables, y repartirse grandes áreas a través de las redes bajo control centralizado.

Nosotros, el público, debemos afirmar y luchar por lo que es mejor para nosotros y nuestro planeta.

Morton S. Skorodin , MD, vive en Stillwater, Oklahoma y es un colaborador ocasional de El Observador de Oklahoma

COMENTARIO: este artículo se escribió antes del accidente de Fukushima.

Piensen en el calor que se está acumulando a través del tiempo, por la acumulación de explosiones nucleares, la producción de energía nuclear, los accidentes nucleares como Fukushima que lleva casi 4 años emitiendo calor, materiales radioactivos… produciendo reacciones físico-químicas descontroladas que contribuyen directamente al calentamiento global.

Las razones por las que los poderosos defienden la energía nuclear, son:

– Militares: para la fabricación de armas.

Les planteo la siguiente pregunta: ¿Cuanto contribuyen las guerras al calentamiento global, la suma: de la energía producida para la producción de armas para matar a otros seres humanos, las pruebas nucleares, la energía producida por la misma utilización de las armas ,…?

– Las centrales nucleares permiten el control y el monopolio de la producción de energía por unos pocos.

TEMA RELACIONADO: LA ENERGÍA NUCLEAR CONTRIBUYE AL CALENTAMIENTO GLOBAL: https://murizar29.wordpress.com/calentamiento-global/

SE OCULTO LA GRAVEDAD DEL ACCIDENTE NUCLEAR EN ZAPORIZHYA, UCRANIA

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/7878-hackers-ucranianos-revelan-que-kiev-oculto-la-gravedad-del-accidente-en-la-central-nuclear-de-zaporizhzhya

 Hackers ucranianos revelan que Kiev ocultó la gravedad del accidente en la central nuclear de Zaporizhzhya

Hackers informáticos ucranianos han descubierto la sorprendente verdad acerca de la accidente en la (PNP) Central Nuclear de Zaporizhzhya: se alcanzaron niveles de radiación 14,6 veces mayor de las permitidas por los Organismos Internacionales de la Energía Atómica.

De acuerdo con documentos filtrados por los hackers, el día del accidente en el territorio de Zaporizhzhya se fijó la radiación de fondo en 14,6 veces el límite permitido. Esto contradice las declaraciones de los funcionarios de Kiev y los informes de los medios de comunicación ucranianos, que siguen sin arrojar luz sobre las verdaderas causas por las que se tuvo que desactivar el tercer reactor de la central.

Para colmo, los documentos indican que el gobierno de Ucrania prohibió a la prensa hablar sobre el accidente nuclear que ha podido poner en peligro a la población de buena parte de Europa, en un nuevo episodio “Chernobyl”.

INFORMACION QUE OCULTARON DURANTE LA CRISIS (como ahora ocultan la actual): hubo reacciones que elevaron la radioactividad un 30,000% lejos de la planta

http://enenews.com/japan-tv-injecting-water-fukushima-reactor-accelerated-meltdown-caused-reaction-nuclear-fuel-temperature-spiked-readings-monitoring-post-hit-1000000-microsvhr-radiation-dose-increased-30000-f
Japón TV: La inyección de agua en el reactor de Fukushima aceleró la crisis -las barras de combustible nuclear entraron en “reacción generando grandes cantidades de calor” –
Datos ‘restringidos’ (ocultaron esta información, como ahora ocultan la actual) : el seguimiento posterior midió casi 1.000.000 microSv / hr; En cuestión de horas la dosis de radiación se disparó 30,000% lejos de la planta
(VIDEO

Tepco Comunicado de Prensa , 06 de agosto 2014:
La presión de la Unidad 2 aumentó y el combustible entro en fusión-
En una investigación sobre la secuencia de eventos que conducen a la fusión de combustible en el núcleo del reactor Unidad 2, el informe concluye que la aportación insuficiente de agua de refrigeración en el núcleo del reactor aceleró la fusión. Según el informe, se generó vapor (altamente radioactiva) a partir de la inyección de agua en un momento en que el núcleo del reactor estaba expuesto causando la reacción del agua con el  circonio, generando a su vez grandes cantidades de hidrógeno y  calor, provocando el aumento de la presión en el reactor.

Conferencia de prensa de TEPCO (pdf), 20 de marzo 2011: (Lo publican después  de 3 años, cuando han conseguido que la población olvide la crisis en curso de Fukushima) Unidad 2 – Emergencia […] 03/15/2011: 06:14 JST – La JAEA informó de una explosión en las proximidades del tubo de la piscina de supresión.  Se informó que el nivel de agua del reactor estaba 2,7 m por debajo de la parte superior de combustible activo en ese momento . La presión de contención se redujo a la atmosférica. La  presión de la piscina de supresión se salió de la  escala por debajo.

El  EPRI transmitió información atribuida a TEPCO de que un defecto en eltoro de la unidad 2  estába impidiendo la inundación del pozo seco. – 08:14 JST : identificando que la presión en la cámara de supresión disminuyó de 3 atmósferas a 1 atmósfera.

Lecturas del puesto de monitoreo  (ubicación desconocida) aumentó de 960 mSv / h (960.000 microSv / hr) […] la lectura posterior de Monitoreo en Kitaibaraki […] es 4,87 […] aproximadamente 100 veces mayor que el ordinario [.. .]

Al día siguiente, la dosis de radiación de Kitaibaraki fue de 300 veces lo normal:

Puesto de monitoreo en la ciudad de Iwaki, Prefectura de Ibaraki (xls)
73 kilometros SSW de Fukushima Daiichi

03/16/2011 – 11:40 am JST @ 15,80 microSv / hr
15/03/2011 – 04:00 PM JST @ 4,87 microSv / hr
15/03/2011 – 02:00 PM JST @ 0.20 microSv / hr
15/03/2011 – 12:00 am JST @ 0,05 microSv / hr

COMENTARIO:

MIENTEN, ENGAÑAN Y OCULTAN. Manipulan a la mayoría con una gran facilidad

En aquellos días negaron esta información; la publican  después de 3 años y en Agosto, cuando la mayoría esta totalmente desconectada de la crisis de Fukushima 

En aquellos días las cámaras en directo sobre Fukushima mostraban las emisiones y las recriticidades.  Los vigilantes de las camaras en directo de Fukushima lo denunciaban. Pero la versión oficial pudo más en la opinión pública, que lo que se veía en las imagenes en directo.

Ahora está sucediendo lo mismo: estos últimos días se ha podido observar grandes emisiones de vapor en las ruinas de Fukushima. Aunque cualuiera puede verlas, la mayoría se queda con las versiones oficiales, en lugar de con lo que pueden ver con sus ojos; esto hace a las personas muy manipulables.

Imagenes actuales de la crisis que continua en curso, en el blog: https://www.youtube.com/channel/UC6ZrPUBOUZ71hBtQrsuyY6g

El desastre de Fukushima y los siete principios del nacional-nuclearismo

El desastre de Fukushima y los siete principios del nacional-nuclearismo

Thierry Ribault
Researcher at CLERSE-CNRS-University of Lille 1, France

Haz clic para acceder a National-NuclearismTR.pdf

La ideología fundamental que subyace en la sociedad nuclear adoptada por los defensores ardientes de la energía nuclear se ha estructurado en torno a la desrealización de visiones del mundo. Cuando lo considere necesario, esta ideología decide destruir la vida con supuestas razones de interés nacional; privando a los individuos de su propia existencia y deela libertad por presuntos motivos de intereses de la comunidad , camuflando intereses industriales superiores. Para lograr esto, legitima y
organiza la co-existencia de “ciertas tecnologías” , con un profundo retroceso en la conciencia.

Me refiero a esta ideología como nacional-nuclearismo porque cuando la verdad es escandalosa, las palabras superficiales distorsionan la realidad de los sufrimientos a los que hacen referencia. Analizando cómo
se gestionó la inacabable catástrofe de Fukushima, se presentan los siete principios en los que nacional-nuclearismo se basa. Esto marca una nueva etapa en la marcha hacia la morbilidad.

Primer principio – Hacer todos los riesgos aceptables

Tratando de aniquilar una ley humana…
, Han establecido un punto de referencia de seguridad que parece ser inhumano… la supervivencia dentro de una zona contaminada – presentada inicialmente como” temporalmente “habitable – que en realidad es inhabitable, tanto a corto como a largo plazo.
Los gestores del desastre no se han detenido ante nada en su intento de someter al público a lo inaceptable.

Aunque claramente, establecida en diciembre de 2011, esta ideología heideggeriana apenas enmáscara la planificación mórbida que llevó a la elección de autorizar un umbral de dosis de 20 milisieverts por
año para conseguir la devolución de 210 000 refugiados
. De acuerdo con un ministro que participó en las reuniones preliminares de la época, una dosis umbral de 5 milisieverts -que prevaleció en Chernobyl – habría supuesto la evacuación de una gran parte de dos de los más grandes localidades del departamento: Fukushima y Koriyama

Ambas ciudades cuentan con más de 300 000 habitantes , haciendo el funcionamiento de la Prefectura imposible” (los habitantes al evacuar dejarían de pagar impuestos en las prefecturas), por no hablar de “las preocupaciones que implica una compensación adicional “3

Esto confirma lo que el desastre de Chernobyl ya había establecido: todos los riesgos son aceptables cuando nos aseguramos de que los que toman estos riesgos no pueden rechazarlos

Segundo principio – Denegación de efectos sobre la salud de la radiación

Negar el impacto real de la radiación en todas las formas de vida – y especialmente de la llamada Dosis “bajas” – los avances científicos que habían establecido una relación entre la radiación y
cáncer han sido ignorados, levantando la duda donde había habido certeza.

Tercer principio – poner la ciencia al servicio de la falsa
conciencia

Cuarto principio – Hacer a todas las personas cogestoras en la administración del desastres y responsables de su propia destrucción

En Fukushima, los expertos han pedido a todas las personas a participar en una “práctica cultura radiológica “y participar en su propia protección
Al confiar la administración del desastre a los que sufren las consecuencias
más directamente, la autogestión de la que las autoridades públicas y los expertos siguen siendo responsables se garantiza el tralado de la responsabilidad a las víctimas, a la vez que se crea en lo sestinatarios la ilusión ‘de participación en lo que en realidad es su sumisión forzada. De otra manera, este principio consiste en hacer que el que sufre sea la parte culpable.

Quinto principio – Transformar la tecnología nuclear en una fuerza social que sea más fuerte que la aspiración a la libertad

En nombre de la seguridad para todos, someterse a la orden nuclear es preferible a la libertad y es indiscutible.

Sexto principio – Tratar de convertir los desastres en los remedios

Cuando la energía nuclear ya no se presenta como la causa del desastres, sino como su remedio. Se espera que los individuos afectados estén contaminados, pero satisfechos. (Por ejemplo, participando en los trbajos de descontaminación)

Séptimo principio – La negación del hombre como un ser humano

El Nacional-Nuclearismo-un hito en la historia de la industria  niega al hombre como un ser humano.
De hecho, se lo destruye de una manera calculada, como materia prima o residuos.

-El Nuclearismo Nacional sella la unidad indisoluble de las sociedades industriales “y la protección. Se hace de esta unidad una necesidad objetiva frente a la cual cada uno cree estar indefenso. El desastre de Fukushima proporciona pruebas evidentes de que la inmensa sumisión de la ciudadanía sólo garantiza la protección fingida a cambio. Los seres humanos son ahora como tanques de almacenamiento de agua contaminados: conocemos su tiempo de vida, pero nosotros apostamos por la elasticidad relativa de su resistencia; todos ellos son nada más que recursos cuyo desaparición es programable, a la espera de reposición. Ni el público ni los trabajadores se involucran en la batalla; como mecanismos inanimados se ven obligados a la batalla. Los seres humanos – estos sociales
átomos – se convierten en los materiales
, así como la naturaleza se convierte en material de la sociedad. El uso de los miembros más sometidos para abastecer de 50.000 trabajadores que han contribuido hasta ahora el control de daños en Fukushima refleja esta adaptación.

Sin embargo, los gestores del desastre no recomiendan la liquidación pura y simple de la humanidad: coquetean con su deshumanización. Preparan a cada individuo para la muerte – un recurso  social que se ha convertido en un instrumento de represión, la introducción de un elemento de rendición y sumisión. Estos gestores  concilian al público con la idea de que morir antes de que quieran y antes de que se debe es altamente probable y es parte de la marcha de la civilización. Anhelan un
la sociedad obligada a obedecer, una sociedad que toma sobre sí lo quecada uno debe eventualmente ser capaz de asumir él o ella. Un individuo endurecido es mejor en una sociedad endurecida…
ser capaz de adaptarse rápidamente a un área contaminada: este es el objetivo del nacional-nuclearismo.

PLUTONIO, EL ELEMENTO MÁS TOXICO EXISTENTE

PLUTONIO, PULMONES Y EFECTO DE PROXIMIDAD

Artículo original: http://capitandelasardina.wordpress.com/2011/04/20/plutonio-pulmones-y-efecto-de-proximidad/

En la controversia actual relativa a la elección nuclear hay que permanecer objetivo. Un campo tan grave, que implica el porvenir para lapsos de tiempo nunca considerados antes, es decir decenas de millares de años, debe ser abordado sin emoción especulativa, que falsearía los datos científicos y las informaciones publicas.

EL MIEDO DEL MIEDO

Hay que lamentar que algunas cadenas fueron impuestas a la información nuclear en el pasado. Queda actualmente una reliquia bastante curiosa y bastante molesta, una información patológica, que yo llamaría “el miedo del miedo” y que golpea especialmente a los medios dirigentes que tuvieron, hace unos años, la misión de informarse de las cuestiones nucleares y de divulgar solamente lo que se les prescribía. De ésta forma, con un retraso de una guerra, como habitualmente, Europa tiene aún a sus altos funcionarios angustiados por las informaciones nucleares, funcionarios que frenan los intercambios de información “que podrían inquietar al público”.

Éste miedo al miedo debe ser apartado definitivamente si queremos un debate democrático en materia nuclear, debate que no tolera ser frenado más. Aconsejamos pues a aquellos que tienen miedo de no abordar el tema nuclear, mantenerse en los campos que no perturben ni su comportamiento, ni su juicio, ni sus intereses superiores de la biosfera y de las grandes colectividades. Por ello nos dirigimos al espíritu, al corazón y al juicio, factores esenciales de elección lucida en los hombres y mujeres sanos, libres e instruidos.
Éstas precisiones previas a la entrada en materia propiamente dicha me parecen capitales para evitar una polémica estéril. Añadiré que al tratar el problema nuclear desde hace numerosos años me he visto forzado, por los hechos a constatar que numerosos científicos han tomado posición de buena fe en favor de lo nuclear, porque han confiado en los documentos que les fueron presentados; no dudaron de la corrección deontológica de los informadores. ¿Hay que culparles?. Si es así, todos somos culpables.
Pero lo propio de la ciencia y de la conciencia humana es ésta facultad y éste poder de poner en cuestión que hay dudas que nos advierten y nos sugieren cuestionar. Actuando así estaremos en buena compañía con los Gofman, Tamplin, Geesaman y otros como doctores Pizon.[1] Los científicos que han decidido reexaminar su posición en materia nuclear son cada vez más numerosos.[2] El público también presiona porque hay ahí “algo que revisar”, dando pruebas de éste modo de una “inteligencia de conservación”, expresión que prefiero al “instinto de conservación”, más centrado en la conservación de un individuo, por oposición a la conservación de un conjunto de individuos.

BALANCE VENTAJAS-INCONVENIENTES DE LO NUCLEAR

Quien dice ventajas e inconvenientes dice ventajas serias e inconvenientes serios y no meras ventajas e inconvenientes, al menos en un estudio adulto. Hay que lamentar que este no sea el caso, lejos de ello, en numerosos documentos relativos a lo nuclear que han sido presentados a los que deciden y a los políticos.
Ésta falta de madurez la he constatado en numerosas ocasiones. La mayoría de los documentos favorables al desarrollo nuclear no sólo están literalmente llenos de errores científicos, sino también amputados de sus aspectos esenciales.

Los errores más extendidos identifican ingenuamente los efectos de la radiactividad natural y los efectos de la radiactividad artificial presentándolos como efectos similares. Una vez impresos, éstos errores se reproducen incluso por universitarios imprudentes. He constatado personalmente asistiendo a conferencias que oradores comparaban seriamente la radiactividad de los yesos y de los ladrillos de las casas con las actividades derivadas de las centrales nucleares. Incluso se incriminaba al Sol. Y después se os abofeteaba con los rayos cósmicos. Esas cosas suceden aún hoy. Es evidente que ni el Sol, ni los rayos cósmicos, ni la radiactividad de los suelos, ni la de nuestro ladrillos hacen que nuestras verduras ni nuestra leche sean radiactivas. Ni nuestro aire. Ni nuestras heridas. La radiactividad natural de los suelos no provoca efectos de proximidad. La radiactividad solar tampoco. Los rayos cósmicos tampoco.

A propósito de éstos efectos el Dr. Pierre Pizon, experto nacional francés, se expresa así (“Le manuel du biologiste anti-nucléaire”, 1978 disponible en APRI [3]):
“El efecto de proximidad quita valor a las medidas físicas de la exposición ionizante. Los medios físicos detectan y miden la radiactividad total o analizada en gamma, beta, alfa. Para el biólogo, sólo cuenta la radiactividad localizada intensa, el efecto de proximidad, que resulta de la fijación, de la incorporación, y de la acumulación de elementos radiactivos, que pone en juego un número considerable de factores, unos y otros no detectables, asociados al azar. El efecto de proximidad será tanto más violento en cuanto que la ionización se ejerza en un radio tisular reducido; este radio depende de la tasa de transferencia de energía, que representa una magnitud física perfectamente determinada. El concepto del período efectivo corolario del período biológico, conserva ciertamente su valor, pero éste no es más que de esencia estadística. A escala microscópica, a escala histológica, a escala individual, la realidad lo contradice” páginas 3556 y 3557.

“Justamente es porque la radiactividad artificial transforma elementos inertes en elementos emisores de radiaciones ionizantes por lo que es temible, mediante la adición de su radiactividad a la radiactividad natural, y muy esencialmente por la creación de innumerables fuentes fisiológicas de irradiaciones específicas de tejidos y de órganos. Ésta evidencia lleva a indicar desde ahora que los peligros biológicos que se desprenden de la dispersión y de la perennidad de los cuerpos radiactivos resultan de la acción celular de la ionización, que induce enfermedades de tejidos y de órganos de desarrollo lento, por lo tanto de manifestaciones aparentemente retardadas de aspectos crónicos. La ignorancia de semejantes hechos tan evidentes como perfectamente conocidos deshonra a los propagandistas de la energía nuclear”. (página 3535)

¿LA BOLSA O LA VIDA?

He aquí una cuestión que se nos plantea (¿por quién?) cuando nos machacan con la frase “¿quiere usted lo nuclear o la edad de piedra?”.
Observemos que hay tipos de preguntas al igual que hay tipos de hombres. Y os dejo adivinar la violencia mental que tales preguntas esconde. A semejante tipo de interrogación debe ser: no quiero darle ni mi bolsa, ni mi vida.
De hecho, veremos que la sana lógica hace que nos neguemos tanto a lo nuclear como a la edad de piedra.
Incluso, podría darse el caso de que la aceptación de lo nuclear nos condujese directamente a la edad de piedra mediante un siniestro atajo. Desconfiemos pues de los numerosos sofismas lanzados al mundo que han precipitado a la sociedad cabeza abajo hacia la era nuclear que conocemos, colocándonos delante de una situación mundial de facto inadmisible: una política nuclear de hechos consumados.
A ésta política opondremos nuestra política de derecho: aquella de la vida en condiciones aceptables, felices y armoniosas. Política de derecho que resumimos en una frase: “El derecho de escoger nuestro buen derecho”.

PODER ESCOGER

Pero para poder escoger libremente, es necesario poder “dirigir las elecciones” libremente, escoger verdaderamente uno mismo, acto de hecho imposible o por lo menos disminuido, si el abanico de las opciones reales está censurado, pues en materia de elecciones la censura hace que la elección sea ilusoria. Es por lo que estamos a favor de una información verídica y libre en materia nuclear.
Lo original del estudio que voy a presentaros, relativo al efecto de proximidad, ha sido publicado en la revista trimestral SUPERVIVIENCIA UNIVERSAL número 9 de julio 1976[4]. Después ha sido publicado por la Asociación francesa para la protección contra las radiaciones ionizantes (APRI) en la revista trimestral PRI – dirigida por M. Jean Pignero – en su número doble 65-66 del 2º y 3º trimestre de 1977, titulado: “El plutonio, pesadilla integral -2” .[5]

Puesto que comprende mejor la cuestión al estar más cerca del fenómeno vital, el biólogo no ha ignorado la importancia del efecto de proximidad.

Sin embargo aunque los fenómenos vivos sean extremadamente complicados, no es menos cierto que vivimos, que la vida está en nosotros y que es tan preciosa para el común de los mortales como para el biólogo. Es por ello que éste último tiene la obligación de recordánoslo y de advertirnos contra una práctica sin precedentes, irreparable, irresponsable: la manipulación industrial de los isotopos radiactivos naturales, su concentración, para llegar a la producción y a la diseminación de los isotopos radiactivos artificiales en la biosfera y el cosmos, con todas las trágicas consecuencias que semejantes prácticas comportan. Y es éste grave problema el que ilumina el último libro del Dr. Pierre Pizon, el manual del biólogo antinuclear, libro que todo progresista, todo universitario, todo autodidacta, debería poseer.[8]

Por mi parte antes de llegar ahora al texto relativo al efecto de proximidad propiamente dicho añadiré: “La historia de la humanidad comporta aspectos particularmente sombríos, períodos donde la locura asesina era particularmente honrada y practicada públicamente: tal fue el lamentable período de la ex terminación masiva de los bisontes americanos. El hombre es responsable de la desaparición de numerosas especies animales para siempre, para la eternidad. Pero si debiésemos perder, gracias a lo nuclear, los valores genéticos, definitivamente valdría más que los Curie, Roentgen, Fermi y otros no hubiesen nacido jamás. Y aquellos a los que ésto pueda escandalizar deberían observar el fondo de las cosas y no su forma. Ir más al fondo y constatar que la Ciencia se ha embalado, que va a buscar nódulos al fondo de los mares, pero que es incapaz de remediar la gran catástrofe de los mares, como ese petrolero gigante que ha concebido en su seno y que aborta a pesar de ella sobre las costas, hundiendo regiones de pescadores en la miseria y la desesperanza, aniquilando una fauna y una flora preciosa, envenenado el mar que nutre a la humanidad hambrienta y debería seguir haciéndolo en el futuro próximo. Cuántas contradicciones visibles, accidentes imprevistos, elementos que se escapan a las estadísticas elaboradas por nuestros cerebros humanos y electrónicos. .”

PLUTONIO, PULMONES Y EFECTOS DE PROXIMIDAD (texto original).

En 1974 publiqué un artículo bastante largo titulado “Riesgos nucleares inaceptables” (APRI) donde denuncié los efectos de proximidad.
En 1975, interrogado porla revista francesa “Presse Environnement” nº du 24-1-75 (86, rue de Monceau, 75008 París), al respecto de mi argumentación, el comisariado de la energía atómica francés respondía reconociendo la existencia del efecto de proximidad y añadía que por supuesto estaban tomados en cuenta en las medidas de seguridad. Suplemento al nº 127, páginas P. y N. Spéciale (II) 2.
Ésta revista consagró un artículo bastante completo a la cuestión el 24 de enero de 1975 bajo el título “Energía nuclear: la C.E.A. contradice los argumentos aún inéditos avanzados por la asociación “Survie Belgique”.
En éste comienzo de 1976, decidí publicar el aspecto técnico de la cuestión a fin de probar que la C.E.A. francesa prácticamente está obligada a que sea imposible tomar en cuenta éstos efectos, en las medidas de seguridad, sin tener que proscribir inmediatamente la paralización total e inmediata de todas las industrias nucleares.[9]

Foto: una partícula de plutonio en un tejido pulmonar.

El aspecto técnico desarrollado aquí revela que un polvo de plutonio de un diámetro del orden de la micra (una millonésima de metro) mata localizándose simplemente en un pulmón: éste polvo proporciona en efecto más de 100.000 rads en un año a una zona del pulmón que lo rodea, zona muy pequeña, delimitada por una esfera de un diámetro del orden de la décima de milímetro que tiene el polvo radiactivo como centro.[10]
Estimo que debo revelar el artificio del cálculo utilizado por los científicos pro nucleares para engañar a los científicos de las demás disciplinas y al público. Antes de exponer los cálculos propiamente dichos, daré un ejemplo de éste artificio de cálculo, aplicándolo a un campo donde el vicio del razonamiento es más aparente. He aquí este ejemplo:

¿Qué pensáis de la siguiente afirmación?:
“Se puede sostener que una bala de fusil no es peligrosa”.
Basta que hagamos abstracción del punto de impacto (que evidentemente, absorbe toda la energía cinética del proyectil) que se suponga que toda la energía cinética de la bala será absorbida por una zona más grande, como por ejemplo toda la superficie del cuerpo, en ese caso es demostrable que no se constatará ningún punto de ruptura de la carne.
Es evidente que en este ejemplo comprendéis inmediatamente el razonamiento viciado, que consiste en no tener en cuenta el hecho, real que la bala ataca en un lugar bien preciso y no en todo el cuerpo o en todo el órgano. Fuerza la ruptura en un punto porque concentra toda la energía sobre una pequeña superficie o zona y a energía igual, cuanto más pequeña es la zona, más cierta es la ruptura.
De esta forma, en el caso estudiado para el polvo de plutonio, se engaña gravemente al público si se supone en los cálculos que la energía liberada en un tiempo determinado por el polvo radiactivo, se difunde a todo el pulmón, mientras que en realidad, ésta energía ataca con una gran precisión a una zona bien determinada del pulmón y por lo tanto es muy peligrosa porque puede provocar la muerte.[
11]
Añadamos, para los no científicos que en el caso del polvo de plutonio 239 de un diámetro del orden de la micra (milésima de milímetro), alojado en un pulmón, la zona a considerar (la pequeña esfera de carne que rodea al polvo) es lesionada a razón de un tiro de partícula alfa (expulsión de un núcleo de helio proyectado en la carne aproximadamente a 20.000 kilómetros por segundo) cada minuto ( más exactamente 1.414 tiros por cada 1000 minutos).

En éstas condiciones de agresión repetida, el cuerpo se encuentra en la imposibilidad de restaurar la zona, por muy pequeña que sea, constantemente destruida.[12]
Todo sucede de hecho como si se pidiese a unos albañiles construir una casa alrededor de una ametralladora que tiraría en cualquier dirección y sin advertirles, aproximadamente un tiro cada minuto.
En éste ejemplo que los albañiles son los materiales biológicos drenados por el cuerpo hacia la zona destruida a fin de efectuar las reparaciones mientras que la casa a construir es la zona del pulmón a restaurar. Por último se comprenderá que el papel de la ametralladora es brillantemente representado por el polvo radiactivo de plutonio que puede tirar sin discontinuidad a la misma cadencia durante numerosos años (un polvo de plutonio solo disminuye su cadencia de tiro muy lentamente y sólo alcanza la mitad de ésta cadencia después de un enorme período de 24.000 años, período muy largo con relación a la duración de la vida de un hombre).[13]
Todo ésto nos deja ver que éste terrible polvo tira a la misma cadencia incluso si permanece varios años en el pulmón.
El fenómeno de ametrallamiento intensivo e ininterrumpido considerado juega a una escala muy pequeña, pero esto no cambia nada de la realidad que lleva ni más menos al desencadenamiento del cáncer de pulmón.[14]
Las comparaciones y ejemplos que preceden deben permitir comprender, de forma simplificada, para aquellos que rechazan los cálculos, que los materiales biológicos aportados por el organismo hacia la zona pulmonar lesionada son destruidos antes de poder reconstituir las células a reemplazar en ésta zona que repitamoslo, está sometida a una ionización intensa (como vamos a demostrar) durante largos períodos gracias a los tiros alfa salidos del polvo de plutonio.
Ésto es la constatación de que una irradiación local y repetida es nociva y presenta efectos necrosantes: el cáncer proliferará en todo el organismo a partir de la zona, por muy pequeña que sea, sometida a una ionización intensa durante un tiempo suficiente.
De hecho se trata, por parte del organismo, de un reacción ante el agotamiento de la facultad de reparación en un lugar bien preciso que ha sido destruido numerosas veces.
El caso importante que vamos a exponer, por cálculos, vía relaciones bastante simples, es en realidad bastante diferente del caso de la irradiación total (irradiación intensa y breve que proviene de la explosión de una bomba atómica o de una manipulación o exposición importante a una fuente radiactiva insuficientemente blindada) con agotamiento de las facultades generales de restauración que se sitúa aproximadamente en los 600 rem para todo el organismo (mortalidad del 100% en éste caso).
Aún oímos sin embargo y a menudo en nuestros días a los especialistas que citan cuadros que se relacionan únicamente con las irradiaciones totales, intensas y breves (caso de Hiroshima, cuadros que provienen de datos militares antiguos) hablando de los peligros de las centrales nucleares y de la contaminación crónica que provocan en la biosfera. [15]
Se trata aquí, y el lector lo comprenderá, de un error fatal y lamentable. Los efectos de la contaminación radiactiva de los alimentos y de la atmósfera por las centrales e industrias nucleares así como por las lluvias diferidas de las explosiones nucleares “pacíficas” (o no) actúan de forma totalmente diferente sobre los organismos. He tratado este problema, en respuesta al “Libro blanco francés” relativo a la ausencia de nocividad de las explosiones atómicas pacíficas francesas en un trabajo bajo el título: “Libro negro sobre las explosiones nucleares francesas” editado por P.R.I. (A.P.R.I.)
Vamos pues a ser víctimas de irradiaciones localizadas intensas, crónicas, internas, a veces en detrimento de órganos bien específicos (efecto de focalización) que concentran ciertos elementos radiactivos de forma preferencial (por ejemplo la glándula tiroides que concentra el yodo), a veces en detrimento del organismo entero a partir de localizaciones pulmonares u otras (vía el ciclo: polvos atmosféricos – pulmón o heridas varias).
El famoso cuadro que presenta las cifras muy conocidas, variando de 25 Rem a 600 Rem, no es en absoluto aplicable en lo que respecta a las irradiaciones crónicas. Es pues realmente erróneo citarlo cuando se habla de los peligros de las centrales nucleares, excepto en lo que concierne a la evacuación rápida accidental de los desechos radiactivos a gran escala ( accidente mayor probable o asimilado). Los ataques de las industrias nucleares contra el público revelan en general actualmente una contaminación insidiosa, permanente, acumulativa, crónica y generalizada. El viento lleva los polvos a una distancia de aproximadamente 1000 kilómetros en 24 horas y nadie puede garantizar que no va a respirar su polvo que contiene plutonio o algún otro regalo radiactivo. El ataque, pues se trata verdaderamente de un ataque, de una agresión grave, es extremadamente insidioso puesto que no es doloroso y no es detectable; se trata pues de un ataque que nos concierne a todos en cualquier parte donde estemos, cualquier cosa que hagamos: Si, la guerra nuclear industrial contra el género humano ha empezado desde hace varios años y habrá que tomar absolutamente disposiciones draconianas para hacerla desaparecer irreversiblemente, bajo pena de condenarnos a muerte.
Algunos encontrarán estas afirmaciones duras, pero ¿qué se puede contra la realidad?. ¿Acaso la necesidad no es la ley? ¿Es posible patear la verdad porque algunos prefieren manipular capitales inmensos sin pensar en generaciones futuras e incluso en sus propios intereses inmediatos y reales?.

CÁLCULO DE LOS EFECTOS DE PROXIMIDAD

Antes de continuar los cálculos que demuestran que un polvo de plutonio 239 proporciona dosis insospechadas en las inmediaciones inmediatas del lugar pulmonar donde se alojan hay que saber previamente algunas cosas:

– que el plutonio 239 es principalmente un tirador de partículas alfa que tienen cada una una energía de aproximadamente 5 MeV ( 5.000.000 de electrón-voltios);
– que las partículas alfa, mucho más pesadas que los electrones, no pierden sin embargo toda su energía cinética en una distancia muy pequeña cuando son emitidas a partir de una localización pulmonar;
– que esa distancia es del orden de 1/20 milímetros y que ipso facto esta distancia determina una zona de acción que encaja la energía ionizante;
que es particularmente lamentable que algunos científicos hayan manipulado las zonas de acción realmente sometidas a ionizaciones intensas para ampliarlas a zonas no concernidas, mucho más grandes, esto a fin de llegar a producir cifras que dan dosis absolutamente falsas a fin de satisfacer las exigencias del patronato nuclear internacional;
– que los cálculos siguientes han sido sometidos al examen del Profesor Doctor en física nuclear Jens Scheer, de la Universidad de Bremen (Alemania) y que, según su expresión, los ha encontrado absolutamente correctos.(ver la carta que me ha dirigido el 7-4-76 al respecto)

mentiras nucleares

MENTIRAS NUCLEARES

 

La tecnología nuclear es  imposible de controlar para el ser humano, en cambio la técnicas de manipulación de masas están bastante desarrolladas y son sencillas, es mucho más fácil controlar y manejar a las masas que controlar la energía nuclear . Después de Chernovil, el lobby nuclear se ha aplicado en la propaganda, mediante la aplicación sistematica de las técnicas de manipulación de masas, al punto que nos hemos tragado mentiras zafias.

Algunas de la MENTIRAS que la industria nuclear ha  fabricado y nos las hemos tragado son:
1- Que la energía nuclear es renovable. ES LA MENOS RENOVABLE y la MAS DAÑINA DE TODAS, dura miles de años; los problemas de almacenaje de los residuos radioactivos No están solucionados y nos cuesta a los contribuyentes millones.

2- Que es la más barata. Es la más barata y la que más beneficios proporciona a las electricas que la explotan , pero la más cara para los contribuyentes , pues es la más subvencionada, los accidentes como este y los cementerios nucleares los pagamos los contribuyentes durante siglos, sin contar el precio en vidas  humanas…

3-Que es SEGURA: lo único seguro es que cada Xtiempo ocurren accidente como Mayack, Three Mile Islands, Chernobil, Fukushima, Handford,… sin contar los innumerables incidentes que se ocultan a la opinión pública.

Y NO existe la tecnología para manjar accidentes como Chernobil, ni Fukushiam,… ni existirá porque la radioactividad siempre puede con la materia; y no se pueden construir robots sólo con plomo-

4 El calentamiento global, ha sido manipulado para introducir la idea subliminalmente de que la solución al calentamiento era la nuclear, y introducir subliminalmente de que la nuclear es renovable.

Cuando la radioactividad contribuye al calentamiento global: https://murizar29.wordpress.com/calentamiento-global/

Lo más preocupante es que algunas son mentiras, que con una inteligencia y cultura normal cualquiera se puede dar cuenta de que es mentira. Por el efecto del consenso de la masa, cuando se repite una mentira, y la sociedad la acepta, termina por ser una verdad. Y la inteligencia sin sentido de realidad, y sentido común se puede transformar en una especie de delirio peligroso para la sobrevivencia de la especie,  por no poder reconocer, respetar y cuidar las condiciones bio-físicas que necesitamos para sobre vivir, porque no somos dioses ni seres de luz

 

Evacuados obligados a volver

GENOCIDIO

http://enenews.com/mayor-fukushima-during-311-radiation-levels-4-times-higher-chernobyl-evacuees-forced-return-violation-human-rights-terrible-im-really-ashamed-country-authorities-lied-everyone-hid-truth-video

El alcalde de Fukushima durante el 3/11: Los funcionarios mintieron a todo el mundo y se ocultó la verdad – Es una violación de los derechos humanos exponer a las personas a la radiación de este tipo, es terrible – Los evacuados se ven obligados a volver, estoy muy avergonzado por mi país

Interview with Katsutaka Idogawa, former mayor of Futaba, Fukushima Prefecture, April 21, 2014

Katsutaka Idogawa, ex alcalde de Futaba, Fukushima Prefecture: Me gustaría mostrarles una tabla con los niveles de radiación alrededor de Chernobyl. Los niveles de radiación [de evacuación] alrededor de Fukushima son cuatro veces mayor que en Chernobyl, […] La exposición de las personas a los actuales niveles de radiación en Fukushima es una violación de los derechos humanos. Es terrible. […] En muchos casos, los evacuados se ven obligados a volver.
A las 21:30 en

Idogawa: Estoy muy avergonzado por mi país, pero tengo que decir la verdad en aras de mantener nuestro planeta limpio en el futuro. […] Lo mismo sucedió con Hiroshima y Nagasaki. Las autoridades le mintieron a todo el mundo. Dijeron que era seguro. Se escondió la verdad. Esa es la situación que estamos viviendo

http://enenews.com/weve-deceived-asahi-govt-withheld-fukushima-radiation-data-kyodo-skepticism-growing

“Hemos sido engañados” – Asahi: El Gov’t retuvo datos de radiación de Fukushima; que NO se publicaron hasta que los residentes volvieron – Kyodo: El escepticismo cada vez mayor; “El Incidente amplificara los problemas de salud pública”

El gobierno retuvo hallazgos sobre la exposición a la radiación estimada para los repatriados de Fukushima durante seis meses, a pesar de que los niveles superaron el objetivo a largo plazo de 1 milisievert al año en más de la mitad de los locales investigados [ … ]
Asahi Shimbun lo conoció 15 de abril. La revelación viene apenas dos semanas después de que el gobierno central levantó la orden de evacuación para el distrito el 1 de abril . [ … ] Sin embargo, algunas personas evacuadas de las zonas afectadas por el accidente nuclear [ … ] están preocupadas por la posibilidad de que sean expuestos a altas dosis de radiación después de regresar a sus hogares. [ … ] A mediados de octubre , los dos organismos elaboraron un informe de mitad de período y lo presentó al gobierno. Pero el equipo de trabajo de la Oficina Económica del Gobierno no dio a conocer el informe hasta que se levantó la orden de evacuación para el distrito Miyakoji . De acuerdo con un miembro del equipo , esto se debía a que el hallazgo ” no tiene ninguna relación directa con el levantamiento de las órdenes de evacuación . ” Aunque el gobierno mantuvo numerosas reuniones con los residentes Miyakoji para discutir el levantamiento de la orden de evacuación , nunca presentó los resultados de la encuesta , ni siquiera hicieron referencia a la existencia de los datos . [ … ]

Kyodo News, Apr. 16, 2014

El gobierno mantuvo un informe sobre un estudio de dosis individuales de radiación alrededor de la planta nuclear de Fukushima N º 1 – incluyendo un área en el que recientemente se levantó una orden de evacuación – en secreto durante seis meses. El estudio, que cubrió la ciudad de Tamura y los pueblos de Kawauchi y Iitate, mostró que la radiación en muchas áreas es de más de 1 milisievert por año – un nivel que el gobierno está tratando de lograr en el largo plazo.
El Gobierno levantó una orden de evacuación en el distrito Miyakoji en Tamura el 1 de abril, pero el contenido del informe provisional, elaborado en octubre, no fue transmitida a sus ciudadanos o gobiernos locales antes de que se adopte la medida. El escepticismo acerca de los hábitos de divulgación del Gobierno sobre los niveles de radiación en la crisis de Fukushima ha estado creciendo, y el último incidente es probable que aumente las preocupaciones por la salud pública. […] El resultado ha suscitado preocupación entre los residentes que ya han regresado.

Declaraciones del Dr. John Gofman , profesor de Física Médica de la Universidad de California en Berkeley. Él ayudó a aislar el primer miligramo mundial de plutonio. Él fue el primer testigo en el caso Karen Silkwood; en el que se gano una indemnización millonaria por daño radioactivo; por la contaminación radioactiva de Three Miel Islands

Del libro, “Nuclear Witnesses, Insiders Speak Out”, aquí unos extractos de la entrevista con el médico John W. Gofman:

NUCLEAR WITNESSES, INSIDERS SPEAK OUT: JOHN W. GOFMAN, MEDICAL PHYSICIST

Dr. John Gofman:

La ERDA [Agencia de la Energía de Investigación y Desarrollo] se suponía que era para promover el desarrollo de la energía atómica, y el NRC [Comisión de Regulación Nuclear] se supone que se ocupa de la seguridad pública. La idea era que la promoción de la energía nuclear hizo que el trabajo en seguridad de la AEC fuera tan pobre.
Se creo la NRC nueva suponíendo que sólo se ocuparía de la seguridad -. ninguna promoción.

Que resultó ser una de las mayores mentiras de la historia …. ”

“Mi combinación particular de credenciales científicas es muy útil en las controversias nucleares, pero los títulos avanzados en conocimientos especiales, no confieren ni sentido común ni moral. Es por eso que muchos hombres están mejor cualificados para juzgar la energía nuclear, que los llamados expertos.”

“La gente como yo y muchos de los científicos de la energía atómica a finales de los años cincuenta se merecen juicios de Nuremberg. En Nuremberg, se dijo que aquellos que participan en la experimentación con seres humanos están cometiendo un delito.
Los científicos, como yo, que dijeron en 1957:” Quizás Linus Pauling tiene razón la radiación causa cáncer, pero no sabemos realmente, y por lo tanto no debemos detener el progreso “, en esencia, decían que estába bien experimentar. Dado que no sabemos, vamos a seguir adelante
Por lo tanto, estaban experimentando con seres humanos , si no sabemos, pero una vez que saben que sus plantas de energía nuclear van a liberar radiactividad y matar a un cierto número de personas, ya no están cometiendo un delito de experimentación – están cometiendo un delito mucho mayor .
Los científicos que apoyan las centrales nucleares – a sabiendas de los efectos de la radiación – no merecen juicios por experimentación, se merecen juicios por asesinato …. “

“Las licencias de una planta de energía nuclear son, en mi opinión, licencias para asesinatos premeditados al azar.
En primer lugar, cuando otorgas la licencia de la planta, ya sabes lo que estás haciendo -.. Por lo que es premeditado No se puede decir,” yo no . sé
“En segundo lugar, la evidencia sobre la radiación que producen el cáncer está fuera de duda he trabajado quince años en ello [a partir de 1982], y también lo han hecho muchos otros, no es una pregunta más:.. la radiación produce cáncer, y existe la evidencia de que es un factor cancerígeno a las dosis más bajas.”

“Nuclear Witnesses,” John Gofman, Medical Physicist

http://www.ratical.org/radiation/inetSeries/nwJWG.html
__________________