Inicio » costos accidente nuclear

Archivo de la categoría: costos accidente nuclear

EXPERTO NUCLEAR: NO EXISTE LA TECNOLOGIA PARA RETIRAR LOS 3 NUCLEOS FUNDIDOS

Japan Nuclear Expert: Simply impossible to remove melted fuel from Fukushima

Experto nuclear japones: Simplemente es imposible retirar el combustible fundido de Fukushima – Corium “se ha extendido por todas partes … ” – La única manera de hacer frente a la peligrosa liberación de radiación de estos reactores es cubrirlos con hormigon – Llevará siglos de trabajo (Y ¿Cuantas vidas?)

Prof. Hiroaki Koide, Kyoto University Research Reactor Instituto (retirado), 24 de abril 2015, a partir de las 31:00 en ( el subrayado es nuestro ):

Aunque lo que he estado describiendo es bastante profundo, tenemos un problema aún más grave al que nos enfrentamos, que son los núcleos de los reactores fundidos en las Unidades 1-3. ¿Qué vamos a hacer al respecto? … Tepco cree que hay trozos de combustible fundido y tienen la idea de que de alguna manera … atraparan todos estos trozos … Están diciendo que el primer paso que darán es conectar de alguna manera los orificios de la vasija de contención … creo que es este plan que se ha presentado simplemente es imposible de realizar … Ni siquiera tenemos la tecnología o la capacidad ahora incluso para determinar dónde están los agujeros , e incluso si hemos sido capaces de determinar dónde están los agujeros, ¿cómo podemos reparamos? No tenemos los medios para hacerlo …

Creo que el supuesto de Tepco y del gobierno que el combustible fundido está sentado en la parte inferior de un pequeño bulto como una forma de bola de masa, creo que eso es imposible. Es una propuesta imposible .

Creo que, fundamentalmente, la idea de eliminar de alguna manera el combustible derretido … es simplemente imposible de realizar .

La única manera posible, le podremos hacer frente a este accidente es hacer lo que se hizo en Chernóbil . ¿Qué es construir un ataúd de hormigón o sarcófago para cubrir la planta. Al igual que la piscina de combustible gastado en la Unidad 4 … Unidades 1-3 tienen piscinas que están llenos de combustibles gastados y deben eliminarse, de lo contrario no podemos ni siquiera pensar en construir un ataúd de hormigón … ¿Cuánto tiempo tomará para que las barras de combustible gastado para ser retirado a un lugar un poco menos peligroso? No tenemos ni idea. Yo creo que Tepco y el gobierno japonés no saben cuánto tiempo tomará este procedimiento … ¿Cuántos años a partir de ahora que [sarcófago] pueden ser necesarios? Ni siquiera puedo empezar a hacer una predicción , de hecho probablemente no vuelva a estar vivo cuando se inicie el proyecto … Aunque el accidente de Chernobyl fue un terrible accidente, sólo participó un reactor. Con Fukushima, tenemos el mínimo [de] 3 reactores que están emitiendo radiación peligrosa . El trabajo que supone hacer frente a este accidente tomará decenas de años, cientos de años.

COMENTARIO: Todas las estrategias que TEPCO ha intentado han fracasado: los filtros de agua, la pared de hielo, robots que quedan fritos en pocos minutos por la radiacción….

Han empleado millones de yens y tiempo en estrategias inútiles.

Cualquiera que sabe física sabe que es imposible contener Fukushima.
No se qué pretenden.

La única hipótesis pausible es: que las estrategias fallidas son simples y carísimas estrategias de marketing para hacer creer que se puede hacer algo; y no tener que anunciar que NO se puede hacer nada, que hay 3 núcleos fundidos abriendose camino en la tierra, que Japón está cada vez más contaminada, que hay que evacuar Tokio, y parte de Japón,… Lo cuál supondria el fin de Japón, y de la energía nuclear.
Pero parecen decididos a acabar con parte de la población antes que con la energía nuclear

GENOCIDIO SILENCIOSO: PERMITEN PLANTAR ARROZ EN ZONAS DE EXCLUSIÓN

por Christina Sarich / NaturalSociety.com / 31 de agosto 2014

Recientemente, los agricultores de la ciudad de Tamura, Fukushima Prefecture, han comenzado a plantar el arroz en una zona previamente designada como una “zona de exclusión debido a de la lluvia radioactiva.
el arroz destinado a la venta pública se plantarán en campos que están contaminados con cesio radiactivo y otros materiales tóxicos.

Mientras que el público japonés se opone vehementemente a los OGM , quién realmente quieren comer arroz radiactivo? El gobierno de Japón parece no importarle.

A pesar de la insistencia de la gente de Japón, el gobierno sigue permitiendo la explotación en zonas radiactivas a la vez que permite grandes cantidades de importación de canola GM de Canadá. También hay ahora GM canola crece silvestre alrededor de los puertos y las carreteras japonesas a las principales compañías petroleras de los alimentos.

En otras noticias, los animales y las personas que viven cerca de la radiación de Fukushima están sufriendo. Monos salvajes que residen en un bosque cerca de Fukushima ahora están mostrando alarmantes cambios en su composición de la sangre (Neutropenia) . Esto no augura nada bueno para los seres humanos que fueron expuestos a la radiación desde el interior de varios cientos de kilómetros del sitio Daiichi.

Miles de agricultores perdieron sus medios de vida cuando sus granjas, y su  ganadería fueron declarados fuera de los límites y condiciones de seguridad (cuando sus medios de vida fueron contaminados por el desastre nuclear ), pero permitiendo plantar en las granjas radiactivas no resuelve el problema, …

Leer más: http://naturalsociety.com/radioactive-arroz-gmo-dieta-champions/

Jabalís radioactivos en Alemania, después de 28 años de Chernobil.

http://hisz.rsoe.hu/alertmap/site/index.php?pageid=event_desc&edis_id=ED-20140901-45105-DEU
Veintiocho años después del desastre nuclear de Chernobyl, sus efectos todavía se sienten en lugares tan lejanos como Alemania – en forma de jabalíes radiactivos. Los jabalíes todavía vagan los bosques de Alemania, donde son cazados por su carne, que se vende como un manjar. Pero en las últimas pruebas realizadas por el gobierno del estado de Sajonia, encontraron que más de uno de cada tres verracos emitían niveles tan altos de radiación que no son aptas para el consumo humano. Fuera de la comunidad de caza, jabalí son vistos como una amenaza por parte de la sociedad de Alemania. Las autopistas tienen que ser cerrados cuando jabalí deambulan en ellos,… Pero los jabalíes radiactivos agitan temores aún más oscuros. Se cree que son un legado del accidente nuclear de Chernobyl en 1986, cuando un reactor en una planta de energía nuclear de Ucrania explotó, liberando una enorme cantidad de partículas radiactivas a la atmósfera (Que Fukushima ha superado con creces) . A pesar de que Sajonia se encuentra a unos 700 kilómetros de Chernobyl, el viento y la lluvia han extendido la radiactividad en toda Europa occidental, …

Se cree que el jabalí se cree está especialmente afectado porque buscan  la comida en el suelo, y se alimentan de hongos y trufas subterráneos que almacenan  radiación. Muchas setas procedentes de las zonas afectadas también se cree que son NO son  aptos para el consumo humano. (Las setas acumulan una alta concentración de radiación) Desde 2012, ha sido obligatorio para los cazadores que los jabalís que matan  en Sajonia los sometan a la prueba de radiación. Las canales que superan el límite de seguridad de 600 becquerelios por kilo tienen que ser destruidos (Los que contienen menos también son perjudiciales para la salud pero están dentro de los límites legales- que no sanitarios; son muertes calculadas y aceptadas; porque no hay límites seguros para la salud ).

Vean: https://murizar29.wordpress.com/alimentos-contaminados/

En un solo año, 297 de 752 jabalís testados en Sajonia han estado por encima del límite, y ha habido casos en Alemania de testar jabalís docenas de veces por encima del límite. La radiactividad causa problemas económicos. Muchos cazadores venden jabalí , y en Alemania cientos de miles de euros se pagan cada año en concepto de compensación del gobierno a los cazadores cuyas piezas tienen que ser destruidas. “No cubre la pérdida por las ventas no realizadas, pero al menos cubre el costo de la eliminación,” Steffen Richter, el jefe de la Asociación de Cazadores de Sajonia del Estado, dijo al diario Bild.

El problema del jabalí radiactivo en Alemania no se espera que vaya a desaparecer pronto. Con los niveles de contaminación que aún conserva en las pruebas, los expertos predicen que podría durar alrededor de otros 50 años.

COSTE DE UN ACCIDENTE NUCLEAR EN EUROPA

¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España? Por Carlos Bravo (Salvia)
http://www.efefuturo.com/blog/que-coste-tendria-un-accidente-nuclear-grave/

Pues no lo sabemos, al menos oficialmente. Que se sepa en España nunca se ha presentado por parte del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) o del Gobierno un estudio al respecto.

No así en otros países, entre ellos nuestra vecina Francia, cuya Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) recuerda a menudo públicamente que “un accidente nuclear es posible en Francia”(en españa también) y, en consecuencia, el Instituto para la Protección Radiológica y la Seguridad Nuclear (IRSN), dependiente del gobierno galo, ha elaborado al menos dos informes, cuyas principales conclusiones destacaremos a continuación.

Uno de ellos, el más antiguo, fue elaborado en 2007, y se mantuvo en secreto hasta hace poco, cuando se ha sabido de su existencia gracias a una filtración a los medios de comunicación. El otro, el más reciente, se hizo público de forma oficial en febrero de 2013, unas semanas antes de que se produjera la mencionada filtración periodística. Ambos dan mucho que pensar.

“Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN. Según este estudio el coste de un accidente nuclear grave oscilaría entre los 120.000 millones de euros (M€) (un accidente de nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES) a 430.000 M€ (un accidente de nivel INES 7, el máximo, como Fukushima o Chernóbil), generaría una media de 100.000 refugiados radiológicos y la contaminación transfronteriza estaría asegurada.En comparación, el naufragio del petrolero Erika, en las costas de Bretaña, uno de los peores de la Historia, supuso un coste de unos 2.000 M€.

El informe secreto

Al margen de la discusión sobre la probabilidad de la ocurrencia de un accidente nuclear grave, lo cierto es que cuando éstos se producen sus costes son inmensos. Tan alto es ese coste, que el Gobierno francés, cuando conoció el informe del IRSN de 2007, decidió mantenerlo en secreto. Pero, tras ser filtrado recientemente a Le Journal de Dimanche, se ha visto obligado a hacerlo público de manera oficial.


En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y 5.800.000 M€ (es decir, 5,8 billones de euros). Resultan también escalofriantes las cifras de superficie contaminada radiactivamente y de ciudadanos afectados (los números varían significativamente según las condiciones meteorológicas elegidas en los escenarios): la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda.

 

Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea. (Ya arrastramos los costes del nuevo sarcófago de Chernobil)

 Y ello tan sólo por el accidente en una central nuclear. Son datos a tener en cuenta, muy en cuenta, especialmente por los Gobiernos, a la hora de hablar de planificación energética.

Carlos Bravo (Salvia)

 

—————————————————————————————–

INTERNALIZAR COSTES: QUIEN CONTAMINE QUE PAGUE

http://periodistas-es.com/greenpeace-quien-contamina-debe-pagar-8670

Greenpeace pide al ministro de Industria, Energía y Turismo, con motivo de la comparecencia mañana en el Congreso de José Manuel Soria, que explique cómo será la próxima reforma energética del Gobierno, que para la organización ecologista debería fomentar un sistema eléctrico más transparente, de forma que cada fuente de energía refleje en sus precios lo que realmente cuesta a la sociedad.

greenpeace renovables Greenpeace: quien contamina debe pagarGreenpeace propone internalizar los costes externos (sociales y ambientales) de la producción de energía, de forma que el precio de cada unidad de energía suministrada refleje su coste real, incluido el coste de las emisiones de CO2, los residuos (durante todo el tiempo en que necesiten ser gestionados) y el riesgo nuclear (incluida la cobertura completa del riesgo de daños en caso de accidentes nucleares), y aplicar el principio de que “el que contamina paga”, para que contaminar no le siga saliendo gratis a las empresas y que los costes los siga pagando la sociedad.

“No podemos dejar que la política energética sea dictada solo por los intereses empresariales de Iberdrola y de las otras grandes compañías eléctricas. La ciudadanía pide ya un cambio hacia una [R]evolución energética que es imparable, y por eso, el Gobierno debe devolver el protagonismo a las energías renovables”, ha declarado Julio Barea, responsable de Energía y Cambio Climático de Greenpeace: “Para aumentar la independencia energética de España y salir de la crisis económica es imprescindible aumentar el uso de energías renovables, no destruirlas como está haciendo el Gobierno”.

La organización ecologista exige al Ministerio que atienda las propuestas de la sociedad y no solo las de las grandes eléctricas: La falta de transparencia y participación en los borradores de la reforma hacen temer que las grandes eléctricas están presionando al Ministro para lograr una ley que sea favorable a sus intereses económicos. De ser así, la propuesta del Gobierno no solucionará los problemas energéticos de España y volverá a dar la espalda a las energías renovables”, sostiene Julio Barea.

El informe de Greenpeace Iberdrola: empresa enemiga de las renovables demuestra la falsedad del argumento que responsabiliza a estas energías del déficit de tarifa. Las renovables están bajando los precios en el mercado eléctrico, tienen costes ambientales y sanitarios inferiores a seguir utilizando combustibles fósiles y uranio, y son la mayor fuente de generación de empleo del sector energético.

La nuclear, moneda de cambio

Iberdrola y Endesa han estado utilizando la situación de Garoña como moneda de cambio en la negociación de la reforma. Greenpeace exige que esta cuestión se zanje definitivamente confirmando la declaración de cese definitivo de la central nuclear de Garoña por parte del Ministerio. La industria nuclear es rentable para si misma solo cuando se socializan sus costes, y eso no es sostenibilidad económica, ni competitividad en un mercado liberalizado de la electricidad.

Esta exigencia de cambio de modelo energético es ya un deseo generalizado de la sociedad. El Eurobarómetro de enero de 2013, publicado por la Comisión Europea, refleja cómo los ciudadanos piden que se apueste por las energías limpias. En el caso de España, un 81% de la ciudadanía pide fuentes renovables para abastecernos de energía en un futuro inmediato, señala Greenepace.

EL COSTE DEL DESASTRE DE FUKUSHIMA, DOBLE DE LO PRESUPUESTADO: lo pagan los ciudadanos, los beneficios son para las empresas.

http://rt.com/news/183052-japan-fukushima-costs-study/

La factura del desastre de Fukushima más de $ “105bn” (11.08 trillion yen), el doble que la estimación inicial.

La tragedia en la planta nuclear de Fukushima costará “105 $ bn” de dólares, dos veces más que lo que las autoridades japonesas pronosticaron a finales de 2011, dice el estudio. Los gastos incluyen la limpieza y compensación a los residentes.

La investigación fue dirigida por Kenichi Oshima, profesor de economía ambiental de la Universidad de Ritsumeikan, y Masafumi Yokemoto, profesor de política de medio ambiente en la Universidad de la ciudad de Osaka. Ellos calculan los costos en base a los datos publicados por la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO).

El accidente nuclear de Fukushima es peor que lo que informó inicialmente – TEPCO

Las estimaciones publicadas por Oshima y Yokemoto son dos veces más altas que las de las autoridades nacionales,

“Los costos del accidente están diseñados para ser pagadas por el pueblo a través de impuestos y facturas de servicios públicos”, dijo Oshima.

Según los investigadores, la cifra (11.08 trillion yen) no incluye los costos de la eliminación de las sustancias radiactivas, ni las indemnizaciones ni el desmantelamiento de la planta. (Es decir, será mucho mayor que el doble de lo estimado por el Gobierno japones.)

Los accidentes nucleares, y los residuos suponene gastos sin fin; como Chernobil.

 

Contará además 5 trillones de yenes (48 mil millones dólares) más  para la descontaminación de las ruinas de la planta de Fukushima , que es dos veces más que las estimaciones iniciales.

“Los operadores de plantas nucleares son incapaces de hacer un juicio comercial justo debido a que al cubrir el Estado los costos de los accidentes, no pueden reconocer los riesgos de generación de energía nuclear”, dijo Oshima.

TEPCO ha estado luchando con las fugas nucleares desde hace tres años, sin éxito notable y con mucha culpa dirigida a él por el mal manejo de la crisis.

La compañía ahora está pagando una indemnización a las personas afectadas por la planta de Fukushima . El dinero de la indemnización se proporciona desde la Corp. para la Compensación y Clausura de daños nucleares . El fondo elevó su límite de su pagost hasta “9 trillons” de yenes.

El reciente fallo de la corte japonesa dice que TEPCO tendrá que pagar ¥ 49 millones ($ 472.000) al viudo Mikio Watanabe, un residente de la prefectura de Fukushima. Su esposa sufrió una depresión grave a raíz de la tragedia, y se suicidó.

A principios de agosto, TEPCO anunció que la crisis en el tercer edificio del reactor de la central de Fukushima Daiichi fue aún peor que lo que creía inicialmente. Después expertos estudiaron las condiciones que rodean el núcleo de combustible, se enteraron de que el sistema de enfriamiento del reactor dejó de funcionar cinco horas antes de lo estimado previamente. Como resultado, la crisis habría comenzado en ese mismo momento.

Los japoneses están pagando el desastre nuclear con su dinero, su salud,… mientras las empresas que construyeron la central sólo se quedan con los beneficios:

Bajo el actual sistema de responsabilidad, los proveedores de TEPCO (General Electric, Hitachi y Toshiba, que proporcionaron reactores basados en un diseño defectuoso) no están obligados a pagar nada en concepto de indemnización. Los contribuyentes japoneses, incluyendo a los evacuados, pagarán la mayor parte de los costes de la catástrofe.

“La catástrofe de Fukushima muestra los vergonzosos defectos en un sistema que solo reclama el pago de una parte de los costes de una catástrofe a los operadores nucleares y no requiere ningún pago a los suministradores”, ha declarado Aslihan Tumer, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace Internacional.

“Las consecuencias de este injusto sistema, que deja a cientos de miles de personas en Japón sin una compensación adecuada, puede repetirse en España porque la industria nuclear no se hace responsable de sus fallos”, ha afirmado Raquel Montón, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace España.

“No es justo que la industria nuclear obtenga beneficios, mientras que las personas pagan un alto precio por sus fracasos”, ha añadido Turner. “Es muy sencillo, el que contamina paga. La industria nuclear debe ser considerada responsable de los daños que causa”.  

 

http://www.otromundoesposible.net/noticias/greenpeace-exige-que-la-industria-nuclear-pague-por-los-danos-que-causa