Inicio » 2015 » agosto

Archivos Mensuales: agosto 2015

LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES RENOVABLE, NO ES SEGURA, NO ES BARATA Y SI CONTRIBUYE AL CALENTAMIENTO GLOBAL directa e indirectamente

ATENTOS A OTRO INTENTO DE MANIPULACION Y DESINFORMACION DEL LOBBY NUCLEAR, analizado en el siguiente artículo:

Climate Change and Nuclear Power: You Don

Cambio Climático y Energía Nuclear: No se cura una plaga mediante la difusión del cólera. La radiación nuclear no es la solución al calentamiento global

En el período previo al COP21, un centenar de personalidades francesas e internacionales están firmando una apelación el Mediapart, titulado:

«Vamos a dejar los combustibles fósiles en el suelo. Esa es la manera de poner fin a los crímenes climáticos «.

Y nosotros, simples ciudadanos, somos invitados a firmar también. A uno le gustaría ser capaz de firmar, pero por desgracia, el texto no es adecuado: no por lo que dice, lo que es cierto en general, sino por lo que no dice y que inmediatamente pone en duda  el resto. Decir la mitad de una verdad y omitir la otra mitad no es decir la verdad.

Este llamamiento dice con razón que debemos tomar ahora las medidas urgentes que – tal vez – pongan fin al calentamiento global y la alteración del clima en el tiempo para evitar que el planeta se vuelva inhabitable, y que el fracaso sea el «ecocidio … violentando a todos los vivientes seres, los ecosistemas y las sociedades, y que amenaza los derechos de las futuras generaciones ». Pero para continuar con la producción y el consumo de la energía nuclear, lo cua ¿no es un «ecocidio … que ataca a todos los seres vivos, los ecosistemas y las sociedades, y amenaza los derechos de las generaciones futuras»? No decir ni una palabra sobre esto, no es del todo insignificante. Equivale a la preferencia tácita por un ecocidio sobre otro, denunciando la primera y aceptando la segunda. Incluso si eso no se hace deliberadamente.

El recurso de hecho declara:. «Sabemos que las multinacionales y los gobiernos no abandonarán fácilmente las ganancias que sacan de la extracción de las reservas de carbón, gas y petróleo o de la agricultura industrial globalizada ávida de energía fósil» Por tanto según este recurso, son tres fuentes de combustibles fósiles las que hay que prohíbir: carbón, gas y petróleo. Una declaración más atractiva, el de las organizaciones no gubernamentales emitida en junio pasado en Mediapart, expresó su deseo de «prohibir todos los nuevos proyectos de energías contaminantes y así garantizar que el acceso a la energía limpia de bajo costo y segura se convierta en un bien público», sin citar ninguna fuente de energía particular , pero de hecho excluía la energía nuclear, que no es limpia ni de bajo coste ni segura. ¿Por qué entonces, en esta petición con nuevas personalidades ‘, no citan la extracción de uranio entre las «reservas» de la que ciertas multinacionales (AREVA por ejemplo) y algunos gobiernos (como Francia) buscan – con mayor o menor éxito, es cierto – una «extracción de beneficios »?

¿Eso es porque consideran al uranio como mineral y no un «combustibles fósil»? ¿Es sólo una preocupación semántica, una mera cuestión de la definición?

Echemos un vistazo más de cerca. ¿Qué es lo que describimos como «fósil»? El Diccionario Larousse dice: «las cosas en el estado de fósiles». Esclarecedor, ¿eh? Pero los fósiles? No dice «residuos o la impresión de una planta o animal enterrado en estratos rocosos antes del período geológico actual y conservado allí». Esa definición no ha sufrido cambios desde la impresión de la Enciclopedia Larousse (1962, vol. 5).

El carbón, el gas y el petróleo no llevan la huella de las plantas y los animales, y no pueden ser llamados «restos» tampoco, aunque se deriven de las plantas. Obviamente eso no es lo que hace que la gente los llame «fósil». Así que,  otro sentido?

Simplemente el primer sentido de la palabra «fósil», si nos referimos esta vez a la «Diccionario en línea» (y también a «Reverso»):. «Lo que se extrae o procedente del interior de la tierra» Este significado coincide con la etimología indica Larousse: «Del latín fossilis, extraídos de la tierra. »

Así que los «combustibles fósiles» son llamados «fósil» no porque resultan de la descomposición de las plantas, sino debido a que se producen a partir de materiales extraídos de la tierra – cuando existen en cantidades limitadas «a diferencia de las energías renovables» como el Larousse describe . Esta es una definición que se ajusta a la energía nuclear, siempre ya que depende de la extracción y el tratamiento de mineral de uranio. El hecho de que el mineral «uranio natural» se enriquece (en uranio 235), mientras que el petróleo crudo es refinado, no hace ninguna diferencia. Por lo tanto hay que decir de una vez por todas, para detener los trucos astutos de los nucleócratas: la energía nuclear no sólo es fisionable, también es fósil. Forma parte de las energías fósiles, extraídas de la tierra y agotable. Debería nombrarse cada vez que alguien enumere las «energías fósiles».

Después de haber resuelto esta cuestión de vocabulario, ¿cómo podemos explicar el trato de favor dado a la energía nuclear? Sin duda, es un trato de favor, omitirlo de los anuncios de las «energías fósiles» puestas en la picota por sus desagradables efectos sobre el clima.

También en este caso, hay que señalar la hábil propaganda de los nucleócratas, que son aún lo suficientemente temerarios afirmando que «la energía nuclear es bueno para el clima». En realidad, la energía nuclear, visto sólo desde el punto de vista climático, comparte todos los defectos de los otros combustibles fósiles.

Es no renovable, como acabamos de decir. Al ritmo actual de extracción y el consumo, las reservas conocidas de uranio se agotarán casi tan pronto como las reservas de petróleo crudo, tal vez antes. Y el colapso podría ocurrir incluso antes si el número de instalaciones de fuerza nuclear crece a través de las acciones que proliferan de los nucleócratas.

La creciente rareza de su combustible significa que la energía nuclear se limita a agravar las «guerras por el petróleo» mediante la creación de «guerras de uranio», que ya han comenzado en África, sobre todo en forma de terrorismo.

La energía nuclear explota los países de la extracción (por ejemplo AREVA en Níger). manteniendo un sistema neocolonial y poniendo en peligro la salud de las poblaciones locales.

Su contaminación es mucho más grave que la de las otras energías fósiles. Los habitantes de Pripiat y Fukushima, las 600 000 liquidadores de Chernobyl (o sus sobrevivientes), las miles de víctimas de cáncer,  las víctimas de los ensayos nucleares después de las de Hiroshima y Nagasaki, por mencionar sólo  las víctimas más conocidas – todas esas personas pueden dar fe de ello.

Por último y sobre todo, la energía nuclear contribuye también al calentamiento global:

directamente, mediante el calentamiento de la atmósfera a través de las columnas de vapor que se elevan de forma continua desde las «torres de refrigeración», que son de hecho «torres de calentamiento climático», y ponen en curso  en ríos, océanos, agua de refrigeración que calienta el clima; indirectamente, por el uso energías fósiles que producen gases de efecto invernadero, en todas las actividades involucradas en las edificaciones y que alimentan las plantas, todo el camino desde la mina hasta el «tratamiento» de la planta.

Estos son los fallos comunes de las energías fósiles, a la que la energía nuclear añade al menos tres de su propia:

Sus efectos por la radiatividad son invisibles, inaudibles, inodoros, insípidos, en definitiva, imperceptibles excepto para los dispositivos especiales, y por lo tanto, mucho más difícil de evitar … y más difícil de inculpar después de que hayan afectado a la salud de las personas (como se ha aprendido amargamente por las víctimas civiles y militares de las pruebas nucleares de Francia);

Sus efectos mortales son casi eternos (vida media del plutonio: 240 000 años; la vida media del uranio 23 4,5 mil millones de años), lo que significa que la contaminación radiativa añadida a la de gases de efecto invernadero es imposible de precisar en el espacio y también en el tiempo;

– Por último, pero no menos importante, su combustible es utilizable y es de hecho utilizado para fabricar armas de destrucción masiva (16 000 existentes en la actualidad), que permanentemente amenazan con destruir el planeta.

De todos modos, vamos a reconocer una de las ventajas que la energía nuclear tiene sobre las otras energías fósiles:
Ya sea multiplicando Chernobyls y Fukushimas (en Francia lo más probable), la energía nuclear nos salvará de tener que luchar contra el ecocidio climático, ya que habrá muy pocas personas que sobrevivan a ella.

Pero eso no nos debe evitar pensar y decir en voz alta que no, no, no, propagar la contaminación nuclear no es la manera de tratar la plaga climático.

Los firmantes de la Campaña «Vamos a dejar el de los combustibles fósiles en el suelo. Esa es la manera de poner fin a los crímenes climáticos » harían bien en decir lo mismo sobre la energía nuclear. Añadiendo en la publicación, por qué no, un anexo extra a su petición.

Jean-Marie Matagne
Presidente de ACDN (Acción des Citoyens pour le désarmement Nucléaire)
Acteur (de base) d’Alternatiba

———- Post added 30-ago-2015 at 10:44 ———-

COMENTARIO: Fukushima lleva más de 4 años emitiendo vapores radioativos, y diariamente, toneladas de agua radioativa al Pacífico.

Fukushima es una especie de «horno radioactivo» abierto, que esta contribuyendo significativamente al calentamiento global

———- Post added 30-ago-2015 at 10:50 ———-

EL TERMINO CALENTAMIENTO GLOBAL TAMBIEN CONTRIBUYE A LA CONFUSIÓN, EL TERMINO EXACTO ES FORZANTE RADIOATIVO.

El IPCC -El Panel Intergubernamental de Cambios Climáticos- utiliza el concepto: Forzante radioativo: Cambios en la cantidad de gases y aerosoles que alteran el balance de energía del sistema climático. Esos cambios son expresados en términos de forzantes radioactivas, las cuales son usadas para comparar como la contribución humana y los factores naturales influencian en el calentamiento o enfriamiento del sistema climático. Forzante radioactiva es la medida de influencia que un factor tiene de alterar el balance de energía que entra o sale en el sistema Tierra-Atmósfera y es un índice de importancia del factor como un potencial mecanismo de cambio climático.[/FONT]

Forzante radiativo
Como concepto general, un forzamiento radiativo en clima significa cualquier cambio en la radiación (calor) entrante o saliente de un sistema climático. Puede deberse a cambios en la radiación solar incidente, o a diferentes cantidades de gases activos radiactivos.
Para definiciones más específicas – ver la Sección «Usos del IPCC».
Forzante radiativo – Wikipedia, la enciclopedia libre

La utilización del término «calentamiento global» que los medios y la propaganda han popularizado, en lugar del término utilizado por el IPCC, «forzamiento radioativo»; tienen como fin, facilitar la manipulación del calentamiento global para justificar la energía nuclear.

La Energía Nuclear produce calentamiento no sólo indirectamente sino directamente ; por la formula e = mc2

La Energía Nuclear produce calentamiento no sólo indirectamente (construcción de centrales, almacenes, transporte, minas,…) sino DIRECTAMENTE ; por la formula e = mc2. Fukushima es ahora una fuente permanente de calor, un horno de energía que lleva abierto 4 años y medio.

Nuclear Energy Causes Global Warming | Global Research – Centre for Research on Globalization

Los materiales, como el uranio, se transforman en otros materiales durante el cuál se libera una enorme cantidad de energía. Recuerde la famosa ecuación, e = mc2 de Albert Einstein.

Bueno, es una especie de magia –  c2 es un número muy grande; e es la energía que se obtiene al final; m una pequeña cantidad de masa o «materia» que se transforma de materia que usted puede ver, en energía invisible pero poderosa.

Pero antes de continuar, necesitamos asegurarnos de que sabemos de lo que estamos hablando. ¿Qué es la energía? Varios tipos vienen a la mente.
Mencionemos tres : nuclear, la electricidad y el calor. También hay «movimiento mecánico»; piensen en el ejercicio en el gimnasio. Note otra cosa, en el gimnasio – los músculos se calientan; se produce calor por el movimiento mecánico.

Otra cosa acerca de la energía: una vez que se libera, nunca desaparece. Nunca puede ser destruida. Esta es una regla perfecta con la que todos están de acuerdo. En realidad, se trata de una «ley» – la primera ley de la termodinámica.

¿Qué pasa con la energía, después de que la utilizamos, por ejemplo, cuando he terminado de mover mis dedos tecleando esta frase?

Se pierde en forma de calor residual  . Se dispersa y se extiende en todas las direcciones y no puede ser reutilizado. Esto se llama entropía y es la segunda ley de la termodinámica.

Ahora, ¿qué tiene eso que ver con la energía nuclear y el calentamiento global?

Una vez que suelta toda esa energía el uranio,  en un reactor nuclear, está aquí para siempre, a excepción de una fracción que se irradia hacia el espacio exterior como «radiación de onda larga.» El resto va al aire, a los cursos de agua, los glaciares, a la tierra y las rocas como calor residual, también llamada contaminación [calor] térmica, lo que aumenta la temperatura, por tanto aumenta el calentamiento global.

¿Es la nuclear la única  fuente de energía que libera el calor residual?

No. El carbón, petróleo y gas natural [hidrocarburos, los llamados «combustibles fósiles»] también liberan calor residual cuando se queman.

¿Por qué no incluímos este hecho  en el título de este artículo?

Debido a que muchas personas ya saben que el uso de hidrocarburos provoca el calentamiento global. Además, muchos creen que la energía nuclear no causa el calentamiento global y que en realidad puede resolver el problema del calentamiento global. Nada podría estar más lejos de la verdad, ya que produce calor y, por lo tanto,  contaminación térmica.

¿Qué hay de los gases de efecto invernadero que se discuten en la televisión y el Internet, como el dióxido de carbono? ¿Qué hay de otros gases de efecto invernadero como el vapor de agua y metano?

. Los científicos casi universalmente afirman que el calentamiento global está ocurriendo, que es a partir de la actividad humana, que la actividad  causa la emisión de «gases de invernadero» [sobre todo de dióxido de carbono o CO2]. Estos son los gases que forman una pequeña parte del aire que respiramos, pero son capaces de mantener el calor.

Millones de personas están de acuerdo con esto. Otros millones están en desacuerdo. Líderes [o] falsos líderes de ambas facciones presentan evidencia plausible de infracciones cometidas por y conflicto de intereses en el otro lado. Ambas son correctas acerca de esto y no debemos sorprendernos de que sea así. Aunque reclamaciones sorprendentes se hacen sobre la necesidad de salvar el planeta, es realmente un tema de dinero y poder, lo que significa aquí un tipo diferente de poder, el de la autoridad y el control. Imagínese la riqueza y el poder personal que se derivan de la venta y el control del flujo de la energía a miles de millones de personas.
(Las centrales nucleares posibilitan la concentración y el control del suministro energético en manos del 1%)

Los hidrocarburos producen CO2. Los empresarios y sus agentes que respaldan hidrocarburos pueden perder una gran cantidad de dinero y el poder si la eliminación de CO2 se hace una prioridad. En el otro lado tiene sus propios inversionistas que defienden la ganancia mediante la promoción de la energía nuclear en competencia con el carbón, el petróleo y las fuentes de energía de gas natural, así como por la venta de tecnologías de reducción de CO2. También hay razones militares y políticas de promoción nuclear. [Por cierto, este lado también afirma erróneamente que la energía nuclear no da lugar a la contaminación de CO2.]

De hecho, parece que los gases de efecto invernadero tienen un efecto pequeño pero definitivo y trabajan junto con la contaminación del calor directo discutido aquí para hacer que el problema del calentamiento global empeore.

Ninguna de las partes está interesada en la promoción de los hechos tal como se presenta en este informe, ya que ambos podrían perder. Ambos causan contaminación térmica [calentamiento global].

Afortunadamente la energía solar y eólica no causan contaminación térmica debido a que utilizan el calor del Sol, lo que obtendremos si lo usamos para nuestras necesidades de energía. Estas tecnologías han madurado y sus costos han venido abajo y continuarán haciéndolo. La mejor solución para el suministro a largo plazo de la energía eléctrica es instituir estas fuentes renovables en el ámbito municipal y como un esfuerzo cooperativo. Esto nos dará a todos independencia energética (El poder no quiere).

Por supuesto, de titularidad municipal, a la operatividad de las fuentes de energía de manera cooperativa se opusieron enérgicamente los barones de los hidrocarburos y nucleares, que quieren privatizar, para su propio beneficio, las fuentes de energía renovables. Ellos van a querer centralizar las energías renovables, y distribuir desde grandes superficies por las grandes redes bajo un control centralizado.

Nosotros, el público, debemos afirmar y luchar por lo que es mejor para nosotros y nuestro planeta.

Morton S. Skorodin , MD, vive en Stillwater, Oklahoma y es un colaborador ocasional de El Observador de Oklahoma

__________________
Más información en: https://murizar29.wordpress.com/calentamiento-global/

SEGUNDA VEZ QUE ATRAPAN AL GOBIERNO JAPONES EXPORTANDO LECHE DE BEBES, CONTAMINADA

Fukushima

Fórmula radiactiva de leches para bebés procedente de Fukushima. «Las exportaciones contaminados» de Japón a China

Las autoridades chinas incautaron más de 881 libras de leche de fórmula de bebé que había sido importado de Japón, ya que se había producido en las zonas que se sabe están fuertemente contaminados con material radiactivo emitido por Fukushima-Daiichi. La comida del bebé fue enviado de regreso a Japón porque China mantiene una prohibición de todas las importaciones de las áreas alrededor de Fukushima.

La incautación en julio de la fórmula para bebés japoneses llegó justo un mes después de que Japón había pedido a los chinos que disminuyerán las restricciones a las importaciones de alimentos japoneses. El 19 de junio, el Ministerio de Agricultura de Japón, Silvicultura y Pesca en una reunión en Beijing solicita que se levanten las prohibiciones de importación – que todavía se aplican a 10 prefecturas japonesas -. Según el South China Morning Post, el Ministerio de Agricultura de Japón había subrayado «la seguridad de la comida japonesa.» (mienten según hablan)

Los chinos pueden haber burlado el esfuerzo de cabildeo ya que esta es la segunda vez que la leche de fórmula para lactantes japonés ha sido reconocido como peligroso por las autoridades chinas.
En diciembre de 2011, se detectaron trazas de cesio-137 en la leche japonesa para bebés . Poco después, con sede en Tokio Meiji Holding Company anunció la retirada de 400.000 latas de su fórmula para bebés como medida de precaución, pero dijo que los niveles de cesio detectados estaban muy por debajo de los límites permitidos por el gobierno. En ese momento, en un comunicado dudosa, dijeron funcionarios de Meiji, «Los bebés todavía podían beber la fórmula todos los días sin ningún efecto sobre su salud.»(los bebes son muy sensibles a la contaminación)

Contrariamente a la opinión corporativa claramente desinformando de Meiji, muchos médicos y científicos advierten que incluso la contaminación radiactiva interna leve puede causar cáncer. Dr. John Goffman, Dr. Rosalie Bertell, el Dr. Alice Stewart, el Dr. Ernest Sternglass, Dr. Jay Gould, la doctora Helen Caldicott, y otros, han promovido el principio de precaución con respecto a cualquier inhalación o ingestión de materiales radiactivos.

La evidencia científica indica que la exposición a la radiación sufrida por los fetos, los bebés y los niños es mucho más grave que si la misma exposición se sufre por los adultos. Además, el daño hecho a las niñas y las mujeres por la radiación – en comparación con los niños y los hombres – se sabe que es más grave. 2011 evaluación de Fukushima de la Organización Mundial de la Salud señala que cuando los niños están expuestos a la radiación por debajo de la edad de cinco años, hay un 70 por ciento más riesgo de cáncer para las niñas que hay para los niños.

María Olson, investigador personal de categoría superior con la Información Nuclear y Servicio de Recursos explica,

«Si las partículas alfa que emite están golpeando el tejido del interior del cuerpo, las estimaciones indican que los daños de partículas alfa interna es de siete a 1.000 veces más perjudicial para las estructuras celulares que la exposición externa a rayos X . Otra forma de decir esto es que cuando no hay distancia de la fuente de partículas alfa o beta a su diana, las dosis a la diana son muy superiores «.

El veneno radiactivo que en principio se está analizando en la comida japonesa es el cesio-137. Por desgracia, también hay otros venenos mortales que han sido arrojados en cantidades menores desde Fukushima. Estos incluyen el americio-241, plutonio-236, uranio-238, el torio-232 y el isótopo extremadamente peligroso, estroncio-90. Todos estos contaminantes también se pueden encontrar en los alimentos de Japón, incluso en la fórmula para bebés.

En julio de 2011, los funcionarios de Tokio descubrieron el cesio-137 en niveles 6,4 veces el límite nacional de la carne vendida a los restaurantes y tiendas en al menos cinco prefecturas; en abril de 2011, yodo-131 radioactivo se encuentra en la leche materna de las madres al este de Tokio; té radiactiva de Japón fue capturado en Francia en julio de 2011, cuando se encontró con el doble de la cantidad permitida de cesio – ningún rastro puede ser llamado inofensivo. El té había venido de la prefectura de Shizuoka, a 300 millas al sur de Fukushima.

John LaForge es un Co-director de Nukewatch, una paz y un grupo de justicia ambiental en Wisconsin, y edita su boletín.

COMENTARIO: No tiene calificativos el gobierno Japones que mientras pide a la Organización Mundial de Comercio (OMC) que fuerce a los surcoreanos a comer Alimentos radiactivos de Fukushima, continua exportando leche para bebes radioactiva, ….

__________________

Japón quiere forzar a los surcoreanos a comer Alimentos radiactivos de Fukushima utilizando a la Organización Mundial de Comercio (OMC).

Japan Asks Globalist Trade Organization (WTO) to Force South Koreans to Eat Radioactive Fukushima Food | Global Research – Centre for Research on Globalization

Japón pide a la Organización Mundial de Comercio (OMC) que fuerce a los surcoreanos a comer Alimentos radiactivos de Fukushima

Varios países están comenzando con exigir a Japón a colocar etiquetado de la región de origen de sus productos alimenticios para asegurarse de que cualquier cosa que viene de las regiones de radiación infestadas que rodean la central nuclear dañada de Fukushima se proteja de manera adecuada respecto a la contaminación. Las decisiones de los países como Taiwán y Corea del Sur han enfurecido a los funcionarios japoneses, que están presionando a la Organización Mundial del Comercio para obligar a los países a abolir sus reglamentos de protección.

En los últimos días, Japón amenazó a Taiwán con la presentación de una queja ante la OMC, mientras que han presentado uno contra Corea del Sur, el último de los cuales habían colocado nuevas restricciones a las importaciones de alimentos japoneses tras el desastre.

Funcionarios en Tokio se quejan de que los reglamentos de Corea del Sur violan las reglas del comercio internacional. (Para esto sirven los acuerdos internacionales, para que los Estados NO puedan proteger a sus ciudadanos)

Según lo informado por Russia Today :

Bajo las reglas de la OMC, Corea del Sur tiene 60 días para resolver el asunto en las conversaciones bilaterales. Después de eso, Japón puede pedir a la organización para montar un panel de expertos en comercio para evaluar la situación.

Las medidas impuestas por Corea del Sur tras el accidente de Fukushima de 2011 la prohibición de una serie de productos y el requisito de una certificación adicional del origen de la comida japonesa debido a la preocupación de que podría estar contaminada con radiación.

Tratar de «garantizar la seguridad de las personas» contra las reglas de la OMC?

Funcionarios del Ministerio de Comercio de Corea del Sur dijo que las restricciones son razonables, dado que la planta dañada sigue goteando agua contaminada con radiación .

Japón hizo el anuncio antes de una reunión prevista con el ministro de Finanzas surcoreano Choi Kyung-hwan, en Tokio. Él sostuvo conversaciones oficiales con su homólogo japonés, 23 de mayo de la primera reunión entre los dos hombres en dos años.

«El gobierno va a explicar en las futuras consultas con Japón que las restricciones a la importación se han colocado para asegurar la seguridad de las personas, «el comercio de Corea del Sur, la agricultura, las relaciones exteriores, y otros ministerios relacionados dijeron en una declaración conjunta el 21 de mayo, RT.com informó .

Funcionarios japoneses dijeron que no ven ninguna razón para las restricciones comerciales a las importaciones de alimentos a causa de la Fukushima accidente. Tokio sostiene que los niveles de radiación en la comida japonesa han disminuido sensiblemente desde el accidente y que las pruebas en curso de los alimentos producidos en la región circundante de Fukushima ha encontrado que menos del 1 por ciento estaba contaminado con radiación por encima de Japón comida límites de seguridad para el año 2014.

Las importaciones anuales medias por parte de Corea del Sur de pescados y mariscos japoneses ascendieron a $ 96,000,000 2012-2014; esto es menos de la mitad del promedio de $ 213 millones registrados en el marco de tiempo 2006-2010.

Taiwán también está tomando medidas enérgicas

En septiembre de 2013, el gobierno de Corea del Sur amplió su prohibición de la importación de productos pesqueros japoneses, que cubre las importaciones procedentes de ocho prefecturas japonesas incluyendo Fukushima. (Ya que llevamos 4 años y medio de fugas de agua altamente radioactiva al mar)

En los últimos días, Taiwán comenzó la aplicación de normas más estrictas en relación con las inspecciones de los importantes productos alimenticios japoneses para la contaminación por radiación potencial, lo que llevó a Japón a amenazar a la OMC medidas contra Taipei.

Reuters informó que las nuevas normas sólo permitirían los alimentos con el lugar de los certificados de origen emitidos por el gobierno japonés en Taiwán. Además, algunos elementos de los lugares designados en Japón ahora requieren pruebas de radiación antes de que se les permita entrar en los mercados taiwaneses. (Se habían detectado etiquetados de origen engañosos)

Reuters señaló:

Food and Drug Administration de Taiwán dijo que el último cumplimiento estuvo en línea con las prácticas de gestión de seguridad de la radiación que otros países han puesto en marcha con las importaciones de alimentos japoneses tras el desastre nuclear de Fukushima 2011.

Taiwán dijo que esto «es necesario para proteger la seguridad del consumo de alimentos» para su pueblo.

Japón esta , en esencia, presionando a una organización de comercio globalista para obligar a Taiwán, Corea del Sur y otras naciones de consumir alimentos contaminados con radiación. En respuesta, tal vez otras naciones simplemente deben dejar de importar todos los productos pesqueros japoneses.

Fuentes:

​Japan takes S. Korea to WTO over Fukushima food restrictions — RT Business

Gizmodo – Everything Is Technology

The Independent | News | UK and Worldwide News | Newspaper

COMENTARIO: Los que deberían demandar, son las Asociaciones de Consumidores a los Gobiernos, como el español que no nos protegen de los alimentos contaminados

EL CARISIMO DESMANTELAMIENTO DE LAS VIEJAS CENTRALES NUCLEARES. ¿QUIÉN VA A PAGAR?

En pleno saqueo del 1%  a la población, en plena dictadura de la banca y corporaciones. Después de 4 decadas de beneficios «caídos del cielo», para las empresas nucleares. Toca su desmantelamiento y almacenamiento de los residuos, 

¿Quiénes lo vamos a pagar? 

El desmantelamiento de las nucleares costaráÂ*175.000 millones hasta 2040El Periodico de la EnergÃ*a | El Periodico de la EnergÃ*a

La Agencia Internacional de Energía (AIE) dijo el año pasado en su informe World Energy Outlook 2014, que casi 200 de los 434 reactores en funcionamiento en todo el mundo serán clausurados antes de 2040

Recientemente, Mycle Schneider, consultor de energía nuclear en París, señalaba a Reuters que los costes se han subestimado y que la clausura de un reactor podría elevarse hasta los 1.300 millones. El jefe de análisis del departamento de generación de la AIE, Marco Baroni, ha salido al paso y ha explicado que incluso excluyendo los costes de eliminación de residuos, la estimación de 87.000 millones era puramente indicativa y que el costo final podría ser hasta el doble –unos 175.000 millones- lo que supondría elevar el coste de desmantelamiento de cada una de las centrales a 875 millones. No obstante, advirtió de que los costes de desmantelamiento por reactor pueden variar en un factor de uno a cuatro.

Los costes de desmantelamiento varían según el tipo de reactor y el tamaño, la ubicación, la proximidad y la disponibilidad de instalaciones de eliminación, el futuro uso previsto del sitio, y la condición del reactor en el momento de la clausura. Pero las cifras que se manejan son mareantes y se situán, las más de las veces, entre los 500 y los 1.000 millones por central.

el costo de desmantelamiento en los Estados Unidos,- que cuenta en la actualidad con unos 100 reactores – oscila entre 300 y 400 millones de dólares, pero que en algunos casos el coste podría ser mucho mayor.

El Consejo de Seguridad Nuclear francés y la intervención del Estado gala han estimado los costes de desmantelamiento de las nucleares del país, entre 28.000 y 32.000 millones de euros. Una cifra similar -36.000 millones de euros- es la que tienen preparada E.ON, RWE, EnBW y Vattenfall para ‘apagar’ sus centrales nucleares antes del plazo límite de 2022, fijado tras el desastre de Fukushima en 2011 y pagar el almacenamiento de residuos. Sin duda, una de las mayores provisiones nucleares del mundo, que refleja la determinación de Alemania de establecer un modelo para otros países nucleares a la hora de lidiar con los reactores durante las décadas posteriores al apagón.

El proyecto de ley de Gran Bretaña para el desmantelamiento y eliminación de residuos se estima ahora en 110.000 millones de libras (145.000 millones de euros) en los próximos 100 años, más del doble de los 50.000 millones de libras que se estimaron hace 10 años. Las estimaciones del Gobierno japonés cifran el costo del desmantelamiento de los 48 reactores nucleares del país en unos 30.000 millones, cantidad que se tilda de conservadora y que se queda muy corta. Rusia, por su parte, cuenta con 33 reactores y los costos que se manejan oscilan entre los 440 y los 850 millones por reactor.

Las cifras son mareantes y lo que más preocupa de todo es quién acarreará con los costes.

La última desmantelación realizada en España fue la de la central de Vandellós I y su coste ascendió a 135 millones de euros cantidad en la que no estaba incluida la evacuación del combustible gastado, ni la instalación de apoyo al desmantelamiento (ATI) que serviría para el almacenamiento temporal del combustible. En cualquier caso Vandellós I cesó su actividad después de 17 años de operación y de haber generado 55.647 millones de kilowatios. Aunque sólo fuera el 1% del valor de la energía producida, a los precios actuales ¿se imaginan el coste del desmantelamiento?